Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11904/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» (адрес: 196084, Санкт-

Петербург, ул.Ломаная д.11,лит.А,пом.30Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.48,корп.2,пом.2503, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: VENKO LT (адрес:  Литва, VILNIUS/. m.Gabijos 44-36)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.06.2020

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 12.09.2016

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» 101364, 95 евро убытков, причиненных в результате утраты груза.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 30.07.2020 продолжено после перерыва в том же составе суда.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов № ТЭО/Р/45 от 24.08.2016. Согласно условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанный с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза Заказчику, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Стоимость, перечень и условия (сроки, способ, маршрут), оказываемых Исполнителем комплекса услуг по организации каждой перевозки груза Заказчика определяются Сторонами в согласованной Заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.4. Договора).

Во исполнение условий Договора между Сторонами была подписана заявка №27 от 21.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Czech Republic, Wavin Ekoplastik Do Certous 2659/12, D3, 193 00 Praha-Horni Pocernice – Россия, 140153, Московская область, Раменский район, Сельское поселение. Верейское, 

<

...>. Согласно пункту 1.5. настоящего Договора Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора.

Согласно подписанной Сторонами заявки №27 от 21.10.2019 Исполнитель взял на себя обязательство получить и доставить груз от Грузоотправителя Wavin Ekoplastik до Грузополучателя (Заказчика) ООО «Экопласт-Нева». 23.10.2019г. Грузоотправитель Wavin Ekoplastik передал, а исполнитель с участием привлеченных им третьих лиц принял груз - полипропиленовые трубы и водопроводные фитинги, весом 20608,227 кг/ 21533 кг, в количестве -1122, страна происхождения -Чехия, общей стоимостью 101 364, 95 Евро, для доставки грузополучателю ООО «Экопласт-Нева», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR №CZ/43761-1/ЕКN, транспортной накладной от 23.10.2019г., инвойсом № 7220083525.

Однако груз не был доставлен истцу до настоящего времени. 31.10.2019г. Ответчик в извещение № 31/01 сообщил истцу о том, что груз не будет доставлен. После чего, истец составил акт об утрате груза от 01.11.2019г. и направил для подписания ответчику. Вышеуказанный акт был вручен ответчику, однако ответчиком было отказано в подписание акта (письмо за исх. № 04/01 от 04.12.2019г.), указав о том, что он не являлся Экспедитором и не участвовал в оформлении документов. 12.12.2019г. в адрес ответчика было направлено за исх. №б/н от 02.12.2019г. претензионное письмо, которое было вручено ответчику 23.12.2019г.

Истец в силу положений п. 2.2 Договора направил в адрес ответчика письменной запрос за исх. №б/н от 04.12.2019г. о предоставлении информации в отношение утраченного груза. В ответ на данное обращение ответчик в письме за исх. №23/01 от 23.12.2019г. сообщил, что груз был передан третьему лицу UAB VENKO LT, с которым у него имеется договор. До получения указанного письма истец не владел информацией о том, что перевозку выполняло третье лицо, равно и на каких условиях выполнялась перевозка груза, в подписанной сторонами заявки на перевозку груза данная информация также отсутствовала. Далее ответчик указал, что привлеченный для перевозки наземный автотранспорт принадлежащий субподрядчику SPIDPOL sp.z.о.о. вместе с переданным грузом пропал без вести. Ответчик свою вину не признал и предложил истцу обратиться к третьему лицу UAB VENKO LT.

Таким образом, посчитав, что ответчик ответственный за причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке. Также, ответчик утверждает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» является экспедитором, не бравшим на себя обязательство по доставке груза. 

Согласно заявке от 16.10.2019 компания UAB VENKO LT обязалось перевезти груз по указанному в заявке маршруту и приняла на себя ответственность за сохранность груза при осуществлении перевозки с момента принятия от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. 22.10.2019 во исполнение принятых на себя обязательств, компания UAB VENKO LT подала под погрузку автомобиль компании SPIDPOL sp.z.о.о. Таким образом, по мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» не брало на себя ответственность за перевозку груза и ответственность за сохранность груза, и не может нести ответственность за сохранность груза при перевозке автомобильным транспортом.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего. Согласно п. 1.1. договора № ТЭО/Р/45 от 24.08.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать или организовать комплекс услуг, связанных с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза заказчика по маршруту, выбранным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги. Таким образом, ответчик должен либо с осуществлением третьих лиц либо самостоятельно осуществить перевозку и доставку груза в место, указанное истцом в заявке №27 от 21.10.2019. 

Кроме того, согласно п. 1.5. договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор по организации перевозки грузов № ТЭО/Р/45 от 24.08.2016, согласно условиям которого ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» является экспедитором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора № ТЭО /Р/45 от 24.08.2016  по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов ответчика.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой на перевозку  №27 от 21.10.2019, а также подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR №CZ/43761-1/ЕКN, транспортной накладной от 23.10.2019г., инвойсом № 7220083525.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом представленных правоохранительными органами документов, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  ответчик согласовал заявку  № 27 от 21.10.2019, в соответствии с которой приняло на себя обязательство доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель, получив обменную доверенность, прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза.

Приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами и не опровергнута доказательствами ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно заключенному между сторонами договору № ТЭО/Р/45 от 24.08.2016 ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный груз и выдать груз истцу, а также тот факт, что заключенный ответчиком договор с третьим лицом компанией UAB VENKO LT не освобождает его от обязательств перед истцом по возмещению причиненных убытков, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 101 364, 95 Евро следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» 101 364, 95 Евро задолженности по курсу Банка России на дату совершения платежа, а также 56.542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.