ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9288/2018

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,  судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» Папроцкой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу              № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось 21.06.2018  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Вертикальный мир»). 

Определением суда от 22.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикальный мир». 

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018)                    ООО «Вертикальный мир» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178. 

Определением суда от 14.02.2023 конкурсным управляющим                          ООО «Вертикальный мир» с 14.02.2023 утверждена ФИО2.

ФИО2 обратилась 21.06.2023 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 оригиналов следующих документов, касающихся деятельности ООО «Вертикальный мир»:

списка работников должника, с указанием по каждому работнику: фамилии, имени, отчества, даты принятия на работу, даты увольнения (в случае увольнения), размера заработной платы в месяц, размера задолженности по заработной плате на момент введения процедуры банкротства, размера задолженности по заработной плате на момент предоставления сведений; 

документов по работникам, подлежащих передаче в архив (трудовые договоры, приказы о приеме/увольнении, карточки Т2, лицевые счета, расчетные ведомости, а также иные документы по трудовым отношениям, расчет заработной платы).

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 15.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника в период с 23.05.2016 по 26.09.2018, являлся ФИО4, он обязан передать документы должника конкурсному управляющему. ФИО4 должен был доказать, по каким причинам не располагает истребуемыми документами. Судом   первой  инстанции  не  дана  оценка  доводам конкурсного управляющего о причинах невозможности восстановления документов должника и поведению ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикальный мир» 24.11.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 162130, 

<

...>.

Учредителями должника являлись:

ФИО5 с 24.11.2010 до 22.05.2016,

ФИО6 с 22.05.2013 до 14.06.2017,

ФИО4 с 23.05.2016.

Руководителями должника выступали:

ФИО5 с 24.11.2010 до 22.05.2016,

ФИО4 с 23.05.2016 по 26.09.2018.

Единственным участником ООО «Вертикальный мир» ФИО4 24.04.2018 принято решение о ликвидации должника, утвержден ликвидатор – ФИО4

Конкурсными управляющими ООО «Вертикальный мир» являлись:

ФИО3 с 10.09.2018 до 12.05.2021,

ФИО7 с 12.05.2021 до 14.04.2022,

ФИО8 с 14.04.2022 до 14.02.2023,

ФИО2 с 14.02.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от одного арбитражного управляющего другому документы, истребуемые в рамках настоящего спора, не передавались. Акт приема-передачи документов от ФИО4 арбитражному управляющему ФИО3 не представлен.

Вместе с тем из пояснений ФИО4 следует, что документы имелись, переданы первому конкурсному управляющему, акт также составлялся, однако за давностью события не сохранился.

ФИО3 указал на отсутствие составления акта приема-передачи документов с ФИО4

На запрос ФИО2 в адрес ФИО4 от 11.05.2023 о предоставлении документов ответа не последовало.

Согласно ответам предыдущих управляющих истребуемые                    ФИО2 документы отсутствуют, не переданы.

До настоящего времени запрашиваемые  документы также не  переданы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (возложении обязанности передать) документов и имущества, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у                  ФИО4, а также что после прекращения его полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа должника и удерживаются ответчиком. 

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации у ФИО4, а соответственно, доказательства наличия реальной возможности на стороне ответчика передать какие-либо иные документы Общества конкурсному управляющему отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие ФИО4 каких-либо документов Общества, также не представлены. 

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения о наличии у него истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Конкурсный управляющий указал на необходимость передачи истребуемых документов с целью сдачи их в архив.

ФИО4 не отрицает существование вышеназванных документов, однако указал на их отсутствие у него, поскольку они переданы первому конкурсному управляющему.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя должника не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи. Отсутствие доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у ФИО4

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова