АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А13-16574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» ФИО1 (доверенность от 22.11.2023), от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А13-16574/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акванорд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. «А», пом. 9Н, оф. 822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, адрес: 161400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 2 498 701 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02 (далее – Контракт), в том числе 1 269 768 руб. 08 коп. основной задолженности и 1 228 933 руб. 36 коп. стоимости дополнительных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Администрации 2 658 698 руб. 63 коп. задолженности по Контракту, в том числе 1 076 948 руб. 90 коп. за проектную документацию, 317 822 руб. 95 коп. за инженерно-геодезические изыскания, 212 270 руб. 53 коп. за инженерно-геологические изыскания, 65 804 руб. 49 коп. за инженерно-экологические изыскания, 413 127 руб. 32 коп. за проекты планировки и межевания территории, 572 724 руб. 44 коп. за производство государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 268 898 руб. 91 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по Контракту, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 руб. 08 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано; Обществу с депозитного счета суда возвращено 3000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6348 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 решение от 15.04.2021 и постановление от 07.06.2021 отменены в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 268 898 руб. 91 коп. за выполненные дополнительные работы по Контракту, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 696 174 руб. 47 коп. задолженности за дополнительные работы и 572 724 руб. 44 коп. расходов за прохождение государственной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2023 произведена замена администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на ее правопреемника – администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.05.2023 и постановление от 18.08.2023 отменить. 

Податель жалобы указывает, что Администрация дала указания на увеличение объема работ письмами от 10.04.2017 № 870/01-28, от 26.04.2017 № 1040/01-28, от 03.05.2017 № 55/17, от 07.07.2017 № 1722/01-28.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения решение от 23.05.2023 и постановление от 18.08.2023.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Администрации – оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области», предусмотренных техническим заданием и финансируемых за счет средств районного бюджета.

Согласно пункту 13 технического задания основные условия проектирования по Контракту включают в себя в том числе выполнение необходимых инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектов планировки территории, по которой будет проходить водопровод, и межевания территории; составление технического отчета по инженерным изысканиям и их передача заказчику; получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в автономном учреждении Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

В силу пункта 2.3.1 Контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику извещение об окончании работ, акт приемки выполненных работ с соответствующими приложениями результата выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из пункта 2.1 Контракта его цена определена в соответствии с заявкой подрядчика как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ, являющихся предметом Контракта, и установлена в размере 1 269 768 руб. 08 коп., включающая в себя расходы на командировку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, все иные расходы, связанные с исполнением работ по Контракту и представлением результатов работ заказчику.

Условиями технического задания, являющегося частью аукционной документации, предусмотрено, что ориентировочная протяженность магистрального водопровода составляет 4 км.

В ходе выполнения работ по Контракту Общество направило Администрации претензию от 12.02.2018 № 15-1894/18, в которой, ссылаясь на увеличение протяженности магистрального водопровода и необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение цены Контракта, заявило о существенном изменении условий Контракта и предложило подписать дополнительное соглашение для согласования изменений объема и стоимости работ, а также сообщило о приостановлении исполнения Контракта.

В дальнейшем Общество разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы этой документации и передало ее Администрации. В соответствии с составленными Обществом локальными сметными расчетами № 12-01-01, 12-01-02, 12-01-03, 12-01-04 стоимость всех работ составила 2 498 701 руб. 40 коп.

Общество письмом от 04.06.2019 № 19-021-1894 просило Администрацию оплатить выполненные работы в сумме 2 498 701 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация уклонилась от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, увеличение стоимости услуг Общества на 696 174 руб. 47 коп. превышает исходную цену Контракта – 1 269 768 руб. 08 коп. более чем на десять процентов. Следовательно, в данном случае изменение цены Контракта не допускается, стороны Контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены Контракта более чем на десять процентов.

Спорный Контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Общество не могло не знать, что для производства дополнительных работ, стоимость которых превышает исходную цену Контракта более чем на десять процентов, необходимо заключение муниципального контракта на выполнение дополнительных работ.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество и Администрация в предусмотренном Законом № 44-ФЗ порядке муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ не заключали. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 696 174 руб. 47 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленные в материалы дела письма Администрации в адрес Общества не свидетельствуют о наличии согласия заказчика на увеличение стоимости работ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, не являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; а также не относятся к тем дополнительным работам, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 696 174 руб. 47 коп. задолженности за дополнительные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании 572 724 руб. 44 коп. расходов по проведению государственной экспертизы, сделали вывод о том, что такие расходы не подлежат возмещению Администрацией.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена включает, в том числе, расходы, связанные с исполнением работ по Контракту и представлением результатов работ заказчику.

В пункте 13 технического задания указано, что к основным условиям проектирования по Контракту относится получение истцом положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в автономном учреждении Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

В силу пункта 2.3.1 Контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику извещение об окончании работ, акт приемки выполненных работ с соответствующими приложениями результата работ, положительное заключение государственной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что исходя из буквального толкования условий Контракта согласование проекта с компетентными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязанностью подрядчика, поэтому расходы на проведение государственной экспертизы относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 572 724 руб. 44 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А13-16574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» – без  удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина