ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30939/2021

Дело № А40-70943/21

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-70943/21 принятое

по заявлению ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к 1. ФАС России, 2. ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок», 3. Оператору электронной площадки «Единая электронная торговая площадка»,

об отмене решения о возвращении жалобы,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 05.02.2021;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок» и Оператору электронной площадки «Единая электронная торговая площадка» об отмене решения о возвращении жалобы №Г3В/101 от 18.02.2021, о признании результатов электронного аукциона (закупка №0816500000621000104) недействительными, о возложении обязанности на ФАС России выдать предписание о повторном проведении электронного аукциона с этапа «Подача заявок» (закупка №0816500000621000104). 

Вместе с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами заключенного контракта №2143510995021000197 от 24.02.2021 по результатам электронного аукциона (закупка №0816500000621000104) до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обществом в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер было указано, что поданный иск прямо взаимосвязан с результатом повторно проведенного аукциона на заключение контракта на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет для нужд Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок» №0816500000621000104.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может привести к существенным неблагоприятным правовым и материальным последствиям.

Вместе с тем, заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-70943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       В.И. Попов