/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3822/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1510008111, ОГРН 1021500918262) – Колесниковой Н.А. (председатель), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя Ибрагимова Джамала Сергеевича (ИНН 151000542779, ОГРНИП 313151015100010) – Лаврик Т.А. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.03.2018 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  25.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А61-3822/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Д.С. (далее – предприниматель) о взыскании 162 818 рублей 84 копеек неосновательного обогащения. 

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета 1 573 525 рублей задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2016 (далее – контракт). 

Решением суда  от  23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от  25.06.2018, в удовлетворении исковых требований комитета отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не выполнил работы на полную сумму контракта, путевые листы и каждодневные выезды не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ, указанных в контракте. Суды не учли специфику выполняемых работ и требования, предъявляемые к таким работам. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона комитет (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы для муниципальных нужд, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик принять результат работ и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта). 

Содержание, объем и сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 контракта: выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Моздокский район, на период – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года согласно локальным сметным расчетам; срок выполнения работ – с 01.12.2016 по 01.03.2017. 

Цена контакта составляет 1 840 750 рублей (пункт 2.1 контракта), является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Аванс выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней с даты подписания контракта сторонами. 

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами актов по формам № КС-2 и КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, метео-справку о погоде на момент уборки. 

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4.1. контракта, с участием подрядчика проверить результаты выполненных работ путем проверки качества работ (своими силами либо с привлечением эксперта) и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. 

Во исполнение пункта 2.5 контракта комитет произвел частичную оплату авансового платежа за выполнение работ по контракту в размере 267 225 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 592193. 

В установленном порядке и сроки комитет представленные предпринимателем акты приемки работ и справки о стоимости работ по формам № КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ предпринимателю не направил. 

Полагая, что предприниматель не исполнил обязательства по контракту, комитет направил ему претензии с требованием возвратить излишне перечисленную сумму в размере 162 818 рублей 84 копеек, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Предприниматель, считая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако заказчиком не исполнены обязательства по их оплате, направил комитету претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена комитетом без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса; пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон, отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами комитета, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении предпринимателем факта надлежащего выполнения и передачи комитету результата работ по контракту, который подлежит оплате.

Таким образом, учитывая, что комитет необоснованно уклонился от принятия выполненных предпринимателем работ, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска комитета суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, проверку качества выполненных предпринимателем работ с надлежащим уведомлением подрядчика о дате и времени работы комиссии по приемке работ не организовал,  требования пункта 3.6 контракта о письменном извещении подрядчика о составлении совместного дефектного акта не исполнил, не доказал некачественное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, о наличии недостатков в выполненных работах предпринимателю не заявлял, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение предпринимателем предусмотренных контрактом работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения предпринимателем работ ненадлежащим образом.

 Доказательств, препятствующих заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен),  комитет не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А61-3822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина