СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А03-27/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.  с  использованием средств аудиозаписи, веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3723/2021) общества с ограниченной ответственностью «Полипак» на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-27/2021 (судья Захарова Я.В.) по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, Москва город, Смирновская улица, 10, 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» (656023, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, зд 64, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 717 566 руб. 50 коп., из них 7 048 298 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 28.11.2016 года и 2 669 268 руб. 50 коп. пени за период с 29.11.2016 года по 01.02.2021 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.10.2019,  диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее - ООО «Полипак») о взыскании 6 309 938 руб. 15 коп., из них 4 048 292 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 28.11.2016 года и 2 261 646 руб. 15 коп. пени за период с 29.11.2016 года по 18.11.2020 года.

В порядке статьи 49 АПК истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать 9 717 566 руб. 50 коп., из них 7 048 298 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 28.11.2016 года и 2 669 268 руб. 50 коп. пени за период с 29.11.2016 года по 01.02.2021 года.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с ООО «Полипак»  в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  взыскано 9 717 566 руб. 50 коп., из них 7 048 298 руб. долга и 2 669 268 руб. 50 коп. пени, а также 54 550 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга, в части пени, уменьшив суммы подлежащие взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком предпринимались попытки для урегулирования спора, в адрес истца направлялся проект мирового соглашения. Ссылается, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принять меры для примирения сторон. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, при этом, предварительно  не уведомлял  ответчика. Ответчик также указывает на несоответствие выводов суда относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки. Полагает разумным уменьшение неустойки до 8,5% годовых, т.е. фактически меньше в 3 раза годовых ( информация согласно данных сайта ЦБ РФ).

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года между  ПАО «Промсвязьбанк» (продавец) и ООО «Полипак» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 

- Здание производственного цеха, назначение: нежилое, площадь общая 307,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040516:660, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №1»); 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания, площадь – 820 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:24, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №2»); 

- Склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, площадь общая 198, 3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:43, адрес объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №3»); 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания мастерской и склада, площадь 276 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:14, адрес (местонахождения) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №4»); 

- Мастерские с гаражами, назначение: нежилое здание, общая площадь – 1 158,5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:41, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №5»); 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий и здания гаража, площадь - 1 671 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:15, адрес (местонахождения) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №6»); 

- Административное здание, назначение: нежилое помещение, общая площадь – 259,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020311:765, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №7»); 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадь – 339 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63: 010503:23, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> (далее – «Объект №8»), (далее вместе именуемые «Объекты»

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 

1) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.; 

2) Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка HM-1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед.; 

3) Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891,1 ед.; 

4) Гранулятор PL-18kw, 2011 г.в., 1 ед.; 

5) Гранулятор УПАК-030ВТ-03М, 2009 г.в., 1 ед.; 

6) Компрессор JB-25 А, 2011 г.в., 1 ед.; 

7) Компрессор JB-25 А, 2012 г.в., 1 ед.; 

8) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009 г.в., 1 ед.; 

9) Пакетоделательная машина BJA2-28*42, 2006 г.в., 1 ед.; 

10) Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед.; 

11) Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фасовочных пакетов, BJA2-28x40, 2005 г.в., 1 ед.; 

12) Флексопечатная машина HJ-2002-500,2013 г.в., 1 ед.; 

13)Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.; 

14) Экструдер YF MHB-52HD-750,2012/2011 г.в., 1 ед.; 

15) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-МНВ 45HD - 650,2006 г.в., 1 ед.; 

16) Экструдер для выдува рукавной пленки YT-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед.; 

17) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.; 

18) Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (IIDPE) YF-MHB-45H D 650 мм, 2010 г.в., 1 ед.; 

19) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.; 

20) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1 ед.; 

21) ФИО6 для производства пакетов DW BR -800, 2008 г.в., 1 ед.; 

22) Экструдер SJ-50/FM850,2008 г.в., 1 ед.;

23) Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500,2012 г.в., 1 ед., (далее вместе именуемые «Оборудование»).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена передаваемых покупателю объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, установлена в размере 20 358 862 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 2 782 110 руб. 81 коп. (п. 2.1 договора). 

Стороны пришли к соглашению, о том, что цена передаваемого покупателю оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, установлена в размере 19 288 448 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 942 305 руб. 66 коп. (п. 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата цены объектов и оборудования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке на счет продавца, указанный в пункте 10.1 настоящего договора, в следующем порядке:

2.3.1. В дату подписания настоящего договора уплачивается сумма в размере 300 000 руб. 

2.3.2. В период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 300 000 руб. 

2.3.3. В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 350 000 руб. 2.3.4. В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 700 000 руб. 

2.3.5. В период с октября 2019 года по август 2021т года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 1 000 000 руб. 

2.3.6. В последний расчетный месяц – сентябрь 2021 года, уплачивается сумма в размере 447 310 руб. 20 коп. 

2.3.7. За исключением случаев, установленных в настоящем договоре, оплата по настоящему договору производится до 28 числа месяца, включительно.

Согласно пункту 4.2.2. договора, покупатель обязан оплатить цену объектов и оборудования, определенную пунктами 2.1, 2.2 договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, право собственности на объекты, указанные в п.1.1 договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты, а согласно п. 3.2 договора право собственности на оборудование, указанное в п. 1.2 договора, возникает у покупателя с момента передачи оборудования от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

28.11.206 года по акту приема-передачи ответчику были переданы объекты и оборудование, перечисленные в п. 1.1, 1.2 договора.

03.04.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, указанные в п. 1.1 договора, а также ипотека в силу закона в пользу Банка, что подтверждается записями регистрирующего органа на договоре куплипродажи имущества от 28.11.2016 года.

Ответчик, обязательства по оплате полученного имущества не выполнил, в результате чего задолженность по состоянию на 01.02.2021 года по вышеуказанному договору составила 7 048 298 руб. 42 коп., доказательств оплаты которой, ответчик не представил.

Истец направил в адрес ответчика требование № 732 от 03.12.2020 года о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи 4 (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи в собственность ответчика имущества, в соответствии с договором купли-продажи, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты указанного в договоре имущества, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 7 048 298 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате объектов и оборудования покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 29.11.2016 года по 01.02.2021 года в размере 2 669 268 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает ни факт наличия задолженности перед истцом, ни его размер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Заявленный истцом размер долга  ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Учитывая, что факт исполнения обязательств истца по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается,   при этом, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчика. Иного из дела не следует.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно картотеке арбитражных дел сведения о поступившем от истца заявлении от 11.02.2021 об увеличении размера исковых требований размещены в картотеке 11.02.2021, то есть заблаговременно до начала судебного заседания являлись общедоступными.

При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Между тем, копия определения о принятии заявления об уточнении исковых требований также своевременно размещено в  картотеке арбитражных дел, направлено в адрес ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2021 года для предоставления ответчику времени для ознакомления.

Довод заявителя о том, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, подлежат отклонению как необоснованная.

 Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения. При этом, ответчик в суде первой инстанции указал, что  не намерен на данной стадии процесса заключать с ответчиком мировое соглашение.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном отказе суда о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с первоначальным кредитором договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1%) является широко распространенным в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности  в установленные договором сроки подтвержден, произведенный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута,  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-27/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полипак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3