﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4819/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А50-9285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Уральский финансовый дом», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-9285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

	В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества КБ «Уральский финансовый дом» - Тарасов Д.С. (доверенность от 24.01.2019 № 054). 

	Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление ФССП по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу КБ «Уральский финансовый дом» о взыскании на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю 3 590 693 руб. 30 коп. разницы стоимости передаваемого имущества, с дальнейшим перечислением указанных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (далее – общество «Арсенал-Техцентр»). Исковые требования обоснованы ссылками на положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (далее – общество «Арсенал-Техцентр»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССР по Пермскому краю Кашин С.С. (далее также – судебный пристав-исполнитель Кашин С.С.).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество КБ «Уральский финансовый дом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, задолженность перед ответчиком, обеспечиваемая заложенным имуществом, превышает стоимость передаваемого заложенного имущества, при этом общество КБ «Уральский финансовый дом» является одновременно предшествующим и последующим залогодержателем спорного имущества. Кроме того, общество КБ «Уральский финансовый дом» полагает необоснованными выводы судов о том, что ввиду несовпадения должника по кредитным обязательствам и залогодателя обязательства залогодателя не являются денежными, о том, что законодатель не предусмотрел право залогодателя производить обращение взыскания на денежные средства, полученные от реализации предмета залога. По утверждению заявителя жалобы, при наличии достаточных оснований только общество «Арсенал-Техцентр» вправе требовать взыскания не перечисленной ответчиком соответствующей суммы, и требовать защиты своих прав с применением всех установленных законом процедур, в то время как Управление ФСПП по Пермскому краю таковым лицом не является. Кроме того, общество КБ «Уральский финансовый дом» настаивает на том, что судами нарушено право банка на судебную защиту, судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А50-11316/2016, А50-6508/2019, А50-8096/2019, А50-15001/2019, А50-30638/2018, А50-4311/2020, из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела № А50-11316/2016 общество КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Арсенал-Техцентр» об обращении взыскания на принадлежащее ему и заложенное по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ имущество: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:18, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены здания в сумме 25 146 944 руб. и земельного участка в сумме 6 859 128 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 года по делу № А50-11316/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Арсенал-Техцентр», переданные в залог по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ, а имено: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:18, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в размере 25 146 944 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 859 128 руб. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С общества «Арсенал-Техцентр» в пользу общества КБ «Уральский финансовый дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

08.08.2017 по делу № А50-11316/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011763990, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

06.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3884/18/59046-ИП.

20.04.2018 и 06.06.2018 состоялись первоначальные и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества, торги были признаны несостоявшимися.

27.06.2018 от взыскателя поступило заявление о принятии имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, что составляет 24 004 554 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная стоимость имущества превышает сумму долга по исполнительному документу – 20 413 860 руб. 70 коп., на 3 590 693 руб. 30 коп., при этом общество КБ «Уральский финансовый дом» данную разницу на депозитный счет службы судебных приставов добровольно не перечислил, Управление ФССП по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество КБ «Уральский финансовый дом» указывало на право удержания данной суммы на основании договора ипотеки от 23.03.2011, заключенного между обществом «Арсенал-Техцентр» (залогодатель) и обществом КБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель),  согласно условиям которого общество «Арсенал-Техцентр» предоставило в залог все свое имущество в обеспечение исполнения обязательств Шевченко Анатолия Ивановича (далее – Шевченко А.И.) – заемщика по кредитному договору от 23.03.2011 № Ф-00259-К-01Н/АН.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 02.08.2017 № А50- 21825/2016 Шевченко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 требования банка в сумме 28 465 355 руб. 32 коп., в том числе по кредитному договору от 23.03.2011 № Ф-00259-К01-Н/АН в сумме 4 740 814 руб. 25 коп. (4 036 266 руб. 35 коп. - основной долг, 698 047 руб. 90 коп. - проценты, 6 500 руб. - штраф) включены в третью очередь реестра требований Шевченко А.И. (без обеспечения залоговым имуществом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-15001/2019 в удовлетворении требований общества «Арсенал-Техцентр»  о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 23.03.2011 прекращенным отказано, при этом судом указано, что установление требований банка в деле о банкротстве обязательства поручителя до истечения срока, на который выдан кредит, не прекращает. 

Таким образом, по утверждению ответчика, задолженность по кредитному договору Шевченко А.И. по настоящий момент не погашена.

Кроме того, ответчик указал, что между обществом «Арсенал-Техцентр» (залогодатель) и обществом КБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.09.2014, по условиям которого общество «Арсенал-Техцентр» предоставило в залог идентичное имущество в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Велес» – заемщика по основному договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что он является одновременно предшествующим и последующим залогодержателем в отношении имущества общества «Арсенал-Техцентр», полагал, что ввиду того, что в рамках договора от 23.03.2011 также имеет право залога, обеспечивающее исполнение иного обязательства, он имеет право на удержание разницы стоимости имущества в сумме 3 590 693 руб. 30 коп. в счет исполнения другого обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпунктам 4, 5, 6, 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1697-0, в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Таким образом, законом прямо установлена обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6508/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для удержания денежной суммы – разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству, отсутствуют.

Так, из содержания судебных актов по делу № А50-6508/2019 следует, что залог по договору от 23.03.2011 прекратился на основании подпункта 4 и подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реализацией предмета залога в результате обращения на него взыскания по договору ипотеки от 04.09.2014 путем оставления залогодержателем имущества за собой; в удовлетворении иска об обращении взыскания на здание столярной мастерской и земельный участок по указанному договору ипотеки от 23.03.2011 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебный акт об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.03.2011 отсутствует, поскольку, вопреки доводам общества КБ «Уральский финансовый дом» определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017, в том числе по кредитному договору от 23.03.2011 № Ф-00259-К-01-Н/АН включены в третью очередь реестра требований Шевченко А.И. (без обеспечения залоговым имуществом), таковым судебным актом не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

При этом судом установлено, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении Шевченко А.И. определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-21825/2016 до вынесения решения по делу № А50-11316/2016, вместе с тем общество КБ «Уральский финансовый дом» обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А50-6508/2019 только в 2019 году после завершения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А50-11316/2016.

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах что обязательства ответчика по выплате разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов и истца как залогодателя не являются однородными и не могут быть зачтены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФССП по Пермскому краю.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление ФССП по Пермскому краю не является надлежащим истцом по настоящему делу являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонен в силу того, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ выплата взыскателем соответствующей разницы осуществляется на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом Управление ФССП по Пермскому краю является финансовым распорядителем соответствующего депозитного счета, в связи с чем имеет право требовать исполнения указанного обязательства путем предъявления иска о понуждении взыскателя к исполнению обязательства в рамках исполнительного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50- 9285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова