ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67718/2023

Дело № А40-42328/23

г.Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТК РУСГИДРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-42328/23 по иску

ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» 

к АО «ТК РУСГИДРО»

о взыскании 

по встречному иску

АО «ТК РУСГИДРО»

к ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ТК РУСГИДРО» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 1 371 370 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом г.Москвы в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление АО «ТК РУСГИДРО» к ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 389 195 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной суммы авансового платежа в размере 14 153 руб. 36 коп. по договору №025/2021/ТК/Рм от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-42328/23 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с АО «ТК РУСГИДРО» в пользу ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» взысканы денежные средства в размере  1 371 370 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 068 руб. Кроме того, с АО «ТК РУСГИДРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 646 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» в пользу АО «ТК РУСГИДРО» взысканы неустойка в размере 389 195 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с АО «ТК РУСГИДРО» в пользу ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» взысканы денежные средства в размере 982 174 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить требования с учетом установленного пунктом 7.5 договора ограничения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТК РусГидро» (далее – Покупатель) и ООО «АРМ ЭнергоТрейд» (далее – Поставщик) заключен договор № 025/2021/ТК/Рм от 08.09.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю геодезическое оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в установленном Договором порядке.

Согласно Спецификации – Приложения № 1 к Договору общая стоимость Продукции составила 4 837 414 руб. 49 коп. Продукция подлежала поставке Покупателю в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. в срок до 07 октября 2021 года.

27.07.023 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому общая стоимость Продукции составила  3 913 986 руб.  43 коп.

Обязательства по поставке оборудования выполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 22102021/3 от 22.10.2021 на сумму 97 580 руб. 87 коп.; № 22102021/4 от 22.10.2021 на сумму 97 580 руб. 87 коп.; № 15112021/4 от 15.11.2021 на сумму 1 383 120 руб. 01 коп.; № 15112021/5 от 15.11.2021 на сумму 1 315 704 руб. 68 коп.; № 12082022/13 от 12.08.2022 на сумму 510 000 руб.; № 12082022/12 от 12.08.2022 на сумму 510 000 руб. Всего поставлено Продукции на сумму 3 913 986 руб. 43 коп.

Согласно п.2.5. Договора Покупателем на расчетный счет Поставщика перечислены следующие денежные средства на общую сумму 3 180 902 руб. 18  коп., в том числе:

- 715 499 руб. 87 коп. согласно платежному поручению № 3196 от 08.10.2021;

- 735 724 руб. 48 коп. согласно платежному поручению № 3639 от 08.10.2021;

- 697 785 руб. 68 коп. согласно платежному поручению №30344 от 08.12.2022;

- 510 000 руб. согласно платежному поручению № 31084 от 14.12.2022;

- 521 892 руб. 15 коп.. согласно платежному поручению № 31996 от 22.12.2022.

Согласно п.2.5.2. Договора оплата Продукции производится Покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную Продукцию, на основании счета, выставленного Поставщиком.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в порядке п.7.5 Договора рассчитана неустойка в размере 1 091 105 руб. 25 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком была рассчитана неустойка в размере 452 818 руб. 92 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, с учетом начисленной неустойки в порядке п.7.5. Договора, задолженности Покупателя за поставленный товар, а также начисленной ответчиком неустойки за просрочку сроков поставленного товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 371 370 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом документально подтвержден, расчет исковых требований, составленный ООО «АРМ ЭнергоТрейд», является правильным, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся того, что представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не соответствует условиям п.7.5 заключенного между сторонами Договора.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную Продукцию, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В то же время ответственность Поставщика условиями Договора не ограничена.

Так, согласно п.7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров (результатов работ, услуг) Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Проанализировав условия договора и сопоставив их, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление для Покупателя и Поставщика неравной ответственности за нарушение обязательств свидетельствует о несправедливости условий Договора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец был лишен права на внесение изменения условий Договора на стадии его заключения, так как Договор заключен по форме, установленной ответчиком, в результате проведенной на электронной торговой площадке конкретной закупке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который, с учетом установленной им явной несправедливости договорных условий, определяющих ответственность Поставщика и Покупателя, пришел к выводу о необходимости приведения положений договора в соответствие и установления для сторон одинаковых последствий нарушения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, без установления каких-либо ограничений предельного размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки заключен по результатам конкурентных процедур, при этом одним из требований извещения о закупки АО «ТК Русгидро» установило, что договор заключается в редакции проекта Договора. Правом проведения преддоговорных переговоров, предусмотренным разделом 5 документации о закупке ООО «АРМ ЭнергоТрейд» не воспользовалось. Напротив, в составе заявки на участие в торгах ООО «АРМ ЭнергоТрейд» предоставило письмо о подаче оферты № 21-325 от 05.08.2021, в котором выразило согласие со всеми условиями предложенного в документации о закупке договора.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что участие в конкурентных закупках само по себе не может являться обстоятельством, каким-либо образом дающим одной стороне преимущества перед другой стороной, в том числе при применении мер гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах представленный истцом по первоначальному иску расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплата товара составил 1 091 105,25 руб., признается апелляционным судом правильным.

С учетом задолженности по оплате товара, наличия оснований для взыскания неустойки в вышеуказанном размере, первоначальные исковые требования ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» о взыскании с АО «ТК РУСГИДРО» денежных средств в размере 1 371 370 руб. 58 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

При частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приложению № 1 к Договору срок поставки продукции в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора – до 07.10.2021.

В связи с нарушением сроков поставки товара АО «ТГК РусГидро» начислена неустойка ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД», предусмотренная п.7.2. Договора, за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере  1 122 280 руб. 16 коп.

Учитывая неустойки АО «ТГК РусГидро» в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 123 138 руб., а также задолженности по оплате поставленного товара в размере 733 084 руб. 26 коп., остаток задолженности в виде неустойки составляет 389 195 руб. 90 коп.

Поскольку представленный истцом по встречному иску расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств документально подтвержден, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном АО «ТГК РусГидро» размере.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 15.11.2021 в размере 14 153 руб. 36 коп., суд справедливо руководствовался п.4 ст.395 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к верному выводу, что поскольку сторонами в договоре было предусмотрено начисление неустойки, одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-42328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина