Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17966/2017

г. Хабаровск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   признании незаконным решения от 01.11.2017г. № РНП-27-153 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

при участии:

от ООО «Универсал Проект» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2017;

от   УФАС  по Хабаровскому краю - не явились; 

от третьего лица КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (далее - заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения от 01.11.2017г. № РНП-27-153. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое  государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – третье лицо, заказчик).

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. 

 Представитель третьего лица требования  заявителя не признал согласно отзыву.

Хабаровское УФАС России явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом.

Судом в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований. При этом судом учтено, что в рамках дела №А73-18817/2017 проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу возможности осуществления строительства объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» в рамках исполнения контракта № 01222000025170001364-А от 31.05.2017, результаты которой представлены в рассматриваемое дело.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен контракт № 0122200002517001364-А 31.05.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района (далее – Контракт).

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании пункта 13.2.1 Контракта в связи с  просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней.

Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «Универсал Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 07.11.2017                       № РНП-27-153 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком – КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» об ООО «Универсал Проект», об учредителе ФИО4 сроком на два года. 

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что вины заявителя в принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нет; заказчик в ходе исполнения контракта систематически не исполнял взятых на себя обязательств; с учетом отсутствия доказательств противоправного поведения подрядчика оснований для внесения в отношении Общества и его учредителя сведений  в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Хабаровское УФАС России в обоснование возражений указало, что оспариваемое решение законно и обоснованно; антимонопольным органом при проведении проверки установлено недобросовестное поведение ООО «Универсал Проект», которое заключается в том, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту в полном объеме; после получения уведомления об одностороннем отказе, работы на объекте не возобновлены, просрочка исполнения обязательств по контракту  составила более 30 дней. Обществом нарушены существенные условия договора, сорван график выполнения работ по строительству социально значимого объекта.

Представитель КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» поддержал позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ  необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Дальневосточного округа единообразная практика применения ст. 104 Закона, отражённая, в частности, в определениях ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466, постановлении АС ДВО от 28.08.2017 № Ф03-2990/2017, состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения 02.11.2017 № 1-17-3911 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Обстоятельства соблюдения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.02.2018 по делу №А73-17521/2017, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора.

Хабаровским УФАС России при проведении внеплановой проверки установлено, что срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 5.1. контракта).

Условия выполнения работ: в соответствии с технической частью (пункт 5.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2 технической части работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.10.2017), подрядчиком были нарушены сроки выполнения следующих этапов работ:

1 этап период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (разбивка осей до 12 июня 2017, подготовка территории до 9 июня 2017, общестроительные работы) стоимость этапа - 4 885 830 рублей - отставание от графика более чем на 90 дней;

2 этап период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (общестроительные работы, водопровод, канализация до 20.07.2017, отопление до 17.07.2017, теплой узел до 28 июля 2017, вентиляция до 23 июля 2017, АОВ - до 25 июля 2017, электромонтажные работы - не позднее 20,07.2017, комплексная система безопасности до 23.07.2017, структурированная кабельная система до 25.07.2017) стоимость этапа - 7 685 550 рублей - отставание от графика более чем на 60 дней;

3 этап период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (ДЭС - до 15.08.2017, противопожарные емкости В2 - с 03.08.2017 до 18.08.2017, канализация бытовая К1 с 20.08.2017 до 31.08.2017, ограждение территории с 15.08.2017 по 31.08.2017) стоимость 2 814 980 рублей к работам не приступил - отставание более чем на 30 дней;

4 этап период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (вертикальная планировка с 01.09.2017 по 03.09.2017, покрытие с 04.09.2017 по 26.09.2017, озеленение с 20.09.2017 по 26.09.2017, МАФ с 16.09.2017       по 20.09.2017, туалет на два места с 04.09.2017 по 15.09.2017, наружное электроосвещение с 05.09.2017 по 10.09.2017) стоимость этапа 1 298 830 рублей - к работам не приступил

 При этом, предоставленные истцом  акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 28.08.2017 на сумму 3 894, 12 руб., № 1/2 от 28.08.2017 на сумму 144 547, 00 руб., № 1/3 от 28.08.2017 на сумму 131 388, 43 руб.,              № 1/4 от 28.08.2017 на сумму 2 686 568, 99 руб., № 1/5 от 28.08.2017 на сумму 23 095, 78 руб.,  а всего на сумму 2 989 494 руб. 32 коп. подписаны в одностороннем порядке и возращены подрядчику в связи с отказом в приемке указанных в нем объемов работ. 

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по трем этапам работ более чем на 30 дней. 

Изучив переписку сторон контракта, антимонопольный орган установил, что до начала выполнения работ на объекте подрядчик направил заказчику письмо от 27.06.2017 № 64, содержащее претензии к качеству проектной документации, в которых указывалось о недостаточности геологических испытаний представленных заказчиком для фундамента, что из-за особенностей грунтов на объекте строительства не возможно применение винтовых свай, при этом доказательств недостаточности проектной документации подрядчиком не представлено. 

28.06.2018 заказчиком дан  ответ № 04/2347, согласно которому объект строительства получил положительное заключение экспертизы 13.02.2017, где представлен расчет винтовых свай и письмо ЗМК Стройатоммаш от 08.02.2017 № 2008/8/17 о возможности монтажа свай производства ЗМК Стройатоммаш в галечниковых грунтах. Внесение изменений в проектную документацию невозможно. Заказчик просит подрядчика приступить к выполнению работ, согласно условиям контракта, графика и поэтапного финансирования. На 28.07.2017 отставание от графика  составило 28 дней.

25.07.2017 Общество направило заказчику письмо № 78 которым сообщило заказчику об отправлении на место выполнения работ емкости 60 куб.м., металлические конструкции здания, сваи винтовые на весь объем производства работ; срок поставки – 21 день.

Из пояснений заказчика следует, что соответствующий договор заключен только 14.08.2018 со сроком поставки – 21 календарный день, тогда как срок исполнения контракта – 30.09.2017, при этом срок выполнения общестроительных работ согласно утвержденного графика установлен до 20.07.2017.

11.08.2017 Общество направило заказчику письмо № 84 сообщив о необходимости решить следующие вопросы: отсутствует проектное решение по монтажу автономной установки очистки технических вод ТОПАС-С 12 лонг ПР; невозможно осуществить электроснабжение, в связи с отсутствием технических условий и договора на техническое обслуживание присоединение к сетям 0,4 кВ ОАО «ДРСК». 

22.08.2017 заказчиком направлена претензия  Обществу  с требованием об уплате неустойки в размере 884 142,14 руб. за 52 дня просрочки. Кроме того, заказчик указал на необходимость  ускорения процесса выполнения работ со стороны подрядчика и осуществлении сдачи этапов в соответствии со сроками, установленными контрактом.

Антимонопольным органом также установлено, что 04.09.2017 представителями заказчика с участием главы Средне Ургальского сельского поселения – ФИО5 составлен акт на предмет проверки объемов и качества выполненных работ на объекте, в результате проверки обнаружено, что строительно-монтажные работы организацией ООО «Универсал Проект» в рамках контракта не ведутся, рабочий персонал отсутствует.

05.09.2017 Общество направило заказчику уведомление о приостановке работ по устройству фундамента из винтовых свай с требованием повторного проведения изысканий грунтов и внесения изменений в рабочую документацию.

С фактом приостановления работ заказчик не согласился, направив 15.09.2017 в адрес подрядчика ответ главного инженера проекта ООО "ЦПИРСРР "ВестЛайн" об отсутствии необходимости в дополнительных работах, а затем требования о немедленном исполнении обязанностей (письма от 19.09.2017 (исх. 03/2919), 20.09.2017 (исх. 03/2934).

28.09.2017 в адрес заказчика направлены документы по выполнению работ на объекте (акты по форме КС-2, акты крытых работ), которые возвращены подрядчику не подписанными. 

Поскольку работы в установленном контрактом порядке и сроки сданы не были, заказчиком 02.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено подрядчиком в тот же день).

При этом, 03.10.2017 документы, предоставленные сопроводительным письмом № 97, подрядчику были возвращены, работы не приняты, поскольку  в акте 1/3 от 28.08.2017 работы выполнены не в полном объеме; в предоставленном акте 1/4 от 28.08.2017 не проведены предусмотренные контрактом испытания, а также работы выполнены не в полном объеме; акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2017 №№ 4,5,7 не приняты, т.к. работы не выполнялись согласно рабочим чертежам; акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2017 №№ 6,8 не приняты, т.к. к данным работам подрядчик вообще не приступал; журнал общих работ не представлен.

11.10.2017 представителями заказчика с участием главы Средне Ургальского сельского поселения – ФИО5  составлен акт на предмет проверки объемов и качества выполненных работ на объекте, в результате проверки обнаружено, что строительно-монтажные работы организацией ООО «Универсал Проект» в рамках контракта не ведутся, рабочий персонал отсутствует.

13.10.2017 заказчиком – КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» расторгнут контракт № 0122200002517001364-А от 31.05.2017 с подрядчиком – ООО «Универсал Проект».

Как обоснованно указано антимонопольным органом, со стороны подрядчика при исполнении контракта претензионные письма направлялись заказчику еще до начала выполнения соответствующих общестроительных работ (26.06.2017 № 62, 27.06.2017 № 64), заказчик своевременно реагировал и отвечал на письма подрядчика (28.06.2017 № 04/2347),  при этом работы по установке винтовых свай без внесения изменений в проектную документацию  фактически частично выполнены подрядчиком. 

На основании установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о наличии недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта.

Доводы Общества о несоответствии проектной документации, что не позволило своевременно начать выполнение работ судом отклоняется, поскольку  данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того данный довод рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А73-17521/2017 и отклонен. 

Кроме того в рамках дела №А73-18817/2017 проведена судебная экспертиза, результаты которой представлены лицами участвующими в деле, в рассматриваемое дело. Согласно заключению эксперта  от 28.05.2018 № 20-04-2018 осуществление строительства объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района» в рамках исполнения контракта № 01222000024150001364-а от 31.05.2017 возможно при отсутствии материалов инженерных изысканий у подрядной организации, осуществляющей строительство (выполнение строительно-монтажных работ), так как проектная документация на  строительство объекта разработана с учетом результатов инженерных изысканий. 

Поскольку факт невыполнения Обществом условий контракта установлен, обстоятельства объективно препятствующие выполнению работ по контракту обществом не подтверждены, антимонопольный орган обоснованно посчитал правомерным односторонний отказ от исполнения контракта и на этом основании правомерно включил сведения об ООО «Универсал Проект» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае Хабаровским УФАС России требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 соблюдены, все обстоятельства дела всесторонне исследованы, оценена существенность нарушений, степень вины Подрядчика и правомерность принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. 

Подав заявку на участие в электронном аукционе, Общество осознавало, в каком объеме и на каких условиях ему необходимо будет произвести выполнение работ, являющихся предметом контракта, в  связи с чем, заключив контракт № 0122200002517001364-А, обязано было выполнять его контракта.    

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества суд также отклоняет как неосновательные. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 01.11.2017 № РНП-27-153 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.11.2017 № 4312.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   А.Ю. Маскаева