АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4348/2018

25 декабря 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Сервисная компания «Комфорт» к ответчику -  МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании,

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать  задолженность в размере 485 414,49 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, пеню в размере 6 795,80 руб., пеню просит рассчитать на момент вынесения решения и продолжать начисления по момент фактического исполнения решения.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг по теплоснабжению.  

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что договор расторгнут в 2015 году. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (Ресурсноснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования «Железнодорожный Жилсервис» (Управляющая организация) заключён Договор №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - Договор). 

Согласно пункта 1.1. Договора предметом настоящего договора является подача Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации коммунального ресурса – теплоносителя в целях предоставления коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за расчётным, Ресурсоснабжающая организация предъявляет Управляющей организации для оплаты счёт с приложением счёта – фактуры и акта приёма – передачи. Управляющая организация обязана обеспечить своевременное получение указанных документов у Ресурсоснабжающей организации. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными Управляющей организацией, в случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Датой исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.7.4. Договора). 

В соответствии с п.7.5. Договора при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документах Управляющая организация обязуется указывать номер настоящего Договора, счета, назначение платежа и период, за который производится оплата. 

При этом, при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды Ресурсоснабжающая организация вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа самостоятельно определяет назначение платежа по принципу: зачисление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь. 

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор на установленных им условиях действует в течение одного года с даты его заключения и считается ежегодно продлённым на срок – один год, на изложенных в нём условиях, если не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не последует заявления одной из сторон об изменении его условий, о заключении нового договора на иных условиях либо – заявления управляющей организации о расторжении Договора в связи с прекращением действий договора управления МКД. По соглашению сторон условия настоящего договоров применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 г. 

Как усматривается из материалов дела 08.11.2017 г. ответчику заказной корреспонденцией выставлены и направлены для оплаты: Счёт на оплату № 906 от 31.01.2018г., Акт № 906 от 31.01.2018., Счёт – фактура № 906 от 31.01.2018г., также 05.12.2017 г. ответчику заказной корреспонденцией выставлены и направлены для оплаты: Счёт на оплату № 919 от 31.01.2018г., Акт № 919 от 31.01.2018г., Счёт – фактура № 919 от 31.01.2018г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Стоимость поставленной ООО «СК «Комфорт» и полученной МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» тепловой энергии за период с 02.12.2017г. по 31.12.2017г. составляет 485 414,09 руб., что ответчиком также не оспаривается.

В адрес ООО «СК «Комфорт» каких – либо возражений от ответчика относительно несоответствия качества и объёма поставленного теплоресурса не поступало, следовательно, МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» принял указанные документы и подтвердил получение коммунального ресурса на сумму 485 414,09 руб. за декабрь 2017г. 

Согласно пункта 3.3.1. Договора: «Управляющая организация обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором». 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Доводы ответчика о расторжении договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения № 399 от 30.12.2015г. ввиду проведением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, где МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» являлся управляющей организацией, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 4 от 15.09.2017г., а также в связи с направлением 29.09.2017г. в адрес ООО «СК «Комфорт» уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3. Договора судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

 29.09.2017г. МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» направил в адрес ООО «СК «Комфорт» уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3. Договора, при этом, ссылаясь на расторжение договора управления МКД по ул. Павленко, д. 2А в г. Симферополь.

Как усматривается из содержания  письма, ответчик изложил положения п.11.3 договора №399, и уведомил о его расторжении. Из текста письма невозможно установить дату расторжения договора управления МКД, основания расторжения договора управления МКД, дату прекращения действия договора управления МКД и, соответственно, дату прекращения действия договора поставки тепловой энергии.

Кроме того, суду не представлено доказательств предоставления  МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» в распоряжение  ООО «СК «Комфорт» информации о выборе собственниками помещений указанного МКД другой управляющей организации, с которой следует заключить договор поставки тепловой энергии, или же создания в указанном доме ТСЖ (ТСН), которое также может выступать стороной в договоре поставки тепловой энергии, а также информации о принятом и реализованном собственниками помещений указанного МКД решения о переходе на альтернативные источники теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец, в обоснование требований МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» о расторжении Договора, для установления даты расторжения договора, просил направить документы, подтверждающие расторжение Договора управления МКД, указав на отсутствие возможности до получения предприятием указанных документов, расторжения договора на поставку тепловой энергии.

13.11.2017г. на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 5 от 13.11.2017г., собственниками помещений МКД принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Дом в парке» (ТСН «Дом в парке»).

Правосубъектность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, то есть внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) - сведений о возникновении юридического лица, и сохраняется до момента внесения записи о его ликвидации.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТСН «Дом в парке» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.01.2018г. 

Согласно письма исх. № 3104от 27.11.2017г. направленного ООО «СК «Комфорт» в адрес МУП МО «Железнодорожный Жилсервис», истец повторно указывал на отсутствие в распоряжении истца информации от МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» о подтверждении расторжения договора управления МКД Кроме того, ООО «СК «Комфорт» повторно указывало, что до получения предприятием указанных документов, расторжение договора на поставку тепловой энергии невозможно, и, соответственно, направление МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» писем исх. № 1847 от 29.09.2017г. и исх. № 2047 от 27.10.2017г. не имеет правовым последствием расторжение Договора поставки тепловой энергии № 399 от 30.12.2015г.

Следовательно, Договор № 399 от 30.12.2015г. является действующим и МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» обязан надлежащим образом исполнять предусмотренным им условия, в том числе и в части своевременной и полной оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Как усматривается из содержания письма Инспекции по жилищному надзору РК  исх. № К-8/283/2 от 30.01.2018г., Инспекция, как контролирующий орган в сфере жилищных правоотношений между субъектами жилищного права, разъяснила порядок исполнения обязанностей по управлению МКД, распложенному по адресу: РК, 

<

...>, при расторжении договора управления с МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» и при юридическом отсутствии регистрации ТСН «Дом в парке», на момент расторжения договора управления с управляющей организацией, поскольку ТСН «Дом в парке» зарегистрировано 16.01.2018г.

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в период с 04.12.2017г. по 16.01.2018г. исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 2 литера по ул. Павленко в г. Симферополь возлагается на МУП МО «Железнодорожный Жилсервис».

Как усматривается  из письма Администрации г. Симферополя РК исх. № 21460/24/01-38 от 29.11.2017г., МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» продолжает обслуживание МКД, расположенный по адресу: РК, 

<

...>, а также производит расчёты за услуги теплоснабжения данного дома.

Таким образом, доводы МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» об отсутствии у него обязанности по оплате за оставленный коммунальный ресурс опровергаются предоставленными доказательствами и, как следствие, изложенных ООО «СК «Комфорт» доводов, подтверждённых Инспекцией по жилищному надзору РК, как контролирующего органа в сфере жилищного права, у МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» возникает обязанность по оплате задолженности за указанный период.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого апелляционного Арбитражного суда  от 17.01.2019 по делу А83-1017/2018. 

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса). 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств, что за указанный период указанные услуги ему предоставляло другое лицо.

Более того, истцом в материалы дела представлен Акт от 27.12.2017, который составлен в присутствии представителя истца и представителя дома по адресу ул. Павленко 2А, в том, что они сняли показания прибора учета и на 27.12.2017 он составлял 383,1 Гкал. 

Ответчиком возражений на указанный акт не представлено, о его фальсификации не заявлено. 

Согласно п. 9.10. Договора при нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности». 

Проверив расчет истца суд находит в нём ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5 663,16 руб. пени за период с 11.01.2018 по 07.30.2018 исходя из ставки рефинансирования 6,25 %, действующей на дату вынесения решения.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

 Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер пени за период с 11.01.2018 по 25.12.2019 составляет 72 205,35 руб. (485 414,09 × 714 × 1 / 300 × 6,25%). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) задолженность в размере 485 414,09 руб., пеню за период с 11.01.2018 по 25.12.2019 в размере 72 205,35 руб., продолжать начисление пени, начисленную на сумму долга 485 414,09 руб. с 26.12.2019  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 814,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 1 132,64 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский