ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11422/2018

г. Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ООО «Инвестстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от  24.11.2022, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление  «Телеком» ФИО4 и иных лиц, участвующих в  деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление  «Телеком» ФИО4 на определение Арбитражного  суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-11422/2018  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО4 к ООО «Инвестстрой» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО  «Строительно-монтажное управление «Телеком» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019  заявление ФНС России о признании ООО «Строительно-монтажное  управление «Телеком» (далее – ООО «СМУ «Телеком», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 20.08.2022  обратилась в суд с заявлением к ООО «Инвестстрой» (далее – ответчик) о  признании недействительным договора от 16.10.2019 купли-продажи  автотранспортного средства ГАЗ 2705, год выпуска 2004, VIN  

<

***>, цвет кузова Балтика, номер двигателя 43150351, ГРЗ М  040 ХК 46, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Инвестстрой» рыночной стоимости указанного транспортного  средства в размере 333 333 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СМУ  «Телеком» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 отменить и принять  новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Курской области от 24.01.2019 принято к производству заявление о  признании ООО «СМУ «Телеком» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

Решением суда 01.07.2022 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий  было выявлено, что между ООО «СМУ «Телеком» (продавец) и ООО  «Инвестстрой» (покупатель) 16.10.2019 заключен договор купли-продажи  автомобиля, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель  принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска 2004, VIN  

<

***>, цвет кузова Балтика, номер двигателя 43150351, ГРЗ М  040 ХК 46, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны.  

В силу пункта 3.1 договора продажная цена автомобиля определена  соглашением сторон и составляет 35 000 руб., включая НДС.  

Из пункта 3.2 договора от 16.10.2019 следует, что покупатель вносит  сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в  течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами настоящего  договора. Транспортное средство передано от продавца к покупателю по акту  от 16.10.2019.  

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от  16.10.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  совершен между аффилированными лицами, при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, и в результате его  совершения из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем  причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о его оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период  подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  

наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  24.01.2019, оспариваемая сделка совершена 16.10.2019, то есть после  принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В обоснование довода о совершении оспариваемой сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсным  управляющим ФИО4 указано на проведение оценки среднерыночной  стоимости отчужденного транспортного средства: Марка: ГАЗ 2705, Год  выпуска: 2004, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  путем сравнения цены продажи аналогичных транспортных средств в сети  Интернет. Исходя из проведенной конкурсным управляющим оценки,  среднерыночная стоимость отчужденного имущества составляет 333 333  руб., что превышает цену, за которое спорное транспортное средство было  продано ООО «Инвестстрой».  

Между тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции,  надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость  автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с  законодательством об оценочной деятельности с учетом технического  состояния конкретного автомобиля. Однако, подобный отчет конкурсным  управляющим в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом конкурсным управляющим оценка проведена на основании  архивных предложений. В объявлениях указано на хорошее состояние  автомобилей.  

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований,  сослался на заключение специалиста ФИО5 от 17.10.2019 № 67/19, из  которого следует, что стоимость спорного транспортного средства на момент  его отчуждения составляла 33 000 руб. В отношении технического состояния  транспортного средства указано, что двигатель находится в разобранном  состоянии, требуется капитальный ремонт; электрооборудование в  нерабочем состоянии; ходовая часть – неудовлетворительная, резина,  требуется ремонт ходовой, замена рамы; салон в неудовлетворительном  состоянии, грязь, земля, повреждение обивки салона, кузов: коррозия  

металла, механические повреждения; тормозная система требует  капитального ремонта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение, положенное в  основу возражений ответчика, не является надлежащим доказательством,  поскольку выводы, изложенные в нем, не подтверждены, изложены лицом,  не имеющим право осуществлять оценочную деятельность, и не являются  допустимым доказательством рыночной стоимости объектов оценки,  подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом установленных по делу  обстоятельств и представленных доказательств.  

Достоверность представленного ООО «Инвестстрой» заключения, равно  как и квалификация его составлявшего специалиста заявителем  апелляционной жалобы документально не опровергнута. Каких-либо  относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в  данном заключении рыночную стоимость транспортного средства на дату  заключения сделки не представлено. Как отмечалось ранее, представленные  конкурсным управляющим сведения из сети Интернет подобными  доказательствами не являются (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, в акте осмотра автотраспортного средства от 22.02.2018,  проведенного комиссией ООО «СМУ «Телеком» (приложен к заключению  специалиста, представленного ООО «Инвестстрой» 09.11.2022), отражены  недостатки транспортного средства, аналогичные указанным в заключении  специалиста от 17.10.2019 № 67/19.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле,  не заявлялось.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные  поручения от 08.07.2020 № 475 на сумму 15 000 руб., от 17.06.2020 № 402 на  сумму 20 000 руб., подписанные сторонами счет-фактуру от 16.10.2019 № 5,  товарную накладную от 16.10.2019 № 5, подтверждающие факт исполнения  обязательств по оспариваемому договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в настоящее время автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска 2004, VIN  

<

***>, цвет кузова Балтика, номер двигателя 43150351, ГРЗ М  040 ХК 46, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны в  натуре отсутствует.  

ООО «НПО «РОСРЕСУРС» 17.03.2020 выдало ООО «Инвестстрой»  свидетельство № 11 об утилизации указанного транспортного средства.  

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что должник с  04.12.2018 находился в процессе ликвидации и предпринимал меры по  реализации имущества для проведения расчетов с кредиторами, деятельность  не вел.  

В результате совершения сделки размер имущества должника не  изменился, вместо имущества, требующего ремонта и финансовых вложений,  должник получил денежные средства в размере 35 000 руб.  

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по  договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 и отсутствии в данном  случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  конкурсным управляющим также не доказано. Ни из условий договора  купли-продажи от 16.10.2019, ни из представленных в материалы дела  доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена  сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов  должника. Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, в  отсутствие негативных последствий в результате совершения оспариваемой  сделки, не влечет ее недействительность.  

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка, по сути, не  повлекла уменьшения конкурсной массы должника и конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в частности, не доказан факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения), суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд  также не смотрел.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты  (определение суда от 06.02.20233).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу   № А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1