ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26636/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2017 по делу № А32-26636/2017 

по исковому заявлениею индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236105300012)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 в размере 836 015 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2015 по 30.08.2017 в размере 174 554 рублей 77 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Решение мотивировано тем, что расторжение договора лизинга №Р14-33879-ДЛ от 07.11.2014 влечет за собой утрату истцом, как лизингополучателем, какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Права и обязанности перешли от ИП ФИО2 к ОАО «ВЭБ-Лизинг», включая право требования страхового возмещения, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд должен был руководствоваться требованиями не ст. 960, а ст. 956 Гражданского кодекса РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Кроме того, имущественный интерес ФИО2 не утрачен.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлся владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Volkswagen Touareg VIN -

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> договор лизинга №Р14-33879-ДЛ от 07.11.2014.

Транспортное средство Volkswagen Touareg VIN - 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано ОАО «СК «Росгосстрах» по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб), страховой полис КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014.

Согласно страховому полису, страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (за исключением случаев полного уничтожения т/с) является лизингополучатель. В случае хищения или полного уничтожения т/с выгодоприобретателем является страхователь.

Полисом КАСКО предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) и ремонт СТОА по направлению страховщика.

31 мая 2015 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие вследствие провала грунта) с участием транспортного средства Volkswagen Touareg VIN - 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из справки о ДТП от 31.05.2015 следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Touareg VIN - 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего положения пункта 10.1 ПДД.

Транспортному средству Volkswagen Touareg VIN - 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения бампера, левого порога и ходовой части.

Право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю было уступлено предпринимателем ФИО4, которая обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением №0011572247 от 04.06.2015 о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от 04.06.2015 с приложением фотоматериала.

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие АО «ВЭБ-Лизинг» о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 06.08.2015 уведомило заявителя о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА.

Полагая, что ПАО «СК «Росгосстрах» уклонилось от производства выплаты страхового возмещения, заявитель инициировал проведения независимого исследования величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg VIN -

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №150713/02 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg VIN - 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 830396 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости - 89100 рублей.

В связи с расторжением договора уступки прав требования по спорному страховому случаю, ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2008.

Указанными Правилами страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленной в дело справкой о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Touareg VIN - 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в ПАО «СК «Росгосстрах», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней с даты принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию.

Согласно пункту 13.6 Приложения №1 к Правилам №171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат для выполнения ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе.

Пунктом 13.7 Приложения № 1 к Правилам №171 предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 10.1 полиса КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 согласован порядок осуществления страховой выплаты:

- калькуляция страховщика только с письменного согласия лизингодателя;

- ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от 04.06.2015 с приложением фотоматериала (т.1 л.д.158).

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие АО «ВЭБ-Лизинг» о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 06.08.2015 уведомило заявителя о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА (т.1 л.д.162).

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая ответчик не оспаривает. 

В особых условиях пункта 10.1 полиса КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 отражено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий страхового полиса КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме (без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб») возможна только при наличии письменного согласия лизингодателя.

В данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, обязательное условия выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде письменного согласия лизингодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №18081/12).

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю.

Суд первой инстанции верно указал, что, являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем по договору КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014, то есть стороной договора имущественного страхования, ОАО «ВЭБ-лизинг» в обеспечение своих имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие ОАО «ВЭБ-Лизинг» о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 06.08.2015 уведомило заявителя о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА (т.1 л.д.162).

При разрешении спора суд первой инстанции предложил истцу обосновать право на иск с учетом отсутствия согласия лизингодателя на производство выплаты страхового возмещения в денежной форме. ОАО «ВЭБ-Лизинг» было предложено представить мотивированную позицию по делу.

ИП ФИО2 доказательства согласования страховой выплаты в денежной форме лизингодателем не представил.

Более того, из отзыва ОАО «ВЭБ-лизинг» следует, что лизингодатель отказал в согласовании истцу страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика. Лизингодатель предложил произвести страховую выплату в натуральной форме посредством направления транспортного средства на ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Установлено, что 15.05.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга №Р1433879-ДЛ от 07.11.2014 (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.2 л.д.62).

По акту изъятия предмета лизинга от 07.03.2017 транспортное средство Volkswagen Touareg VIN - 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> еще до обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском было возвращено лизингодателю - АО «ВЭБ-Лизинг» (т.2 л.д.37). Наличие повреждений ТС зафиксировано в приложении к акту изъятия предмета лизинга.

Доказательства реализации истцом права выкупа предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что расторжение договора лизинга №Р14-33879-ДЛ от 07.11.2014 влечет за собой утрату истцом, как лизингополучателем, какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию лизингового имущества.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Следовательно, права и обязанности, в соответствии с требованиями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования (полис КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014) после расторжения договора лизинга №Р14- 33879-ДЛ от 07.11.2014 перешли от ИП ФИО2 к ОАО «ВЭБ-Лизинг», включая право требования страхового возмещения.

Доказательства того, что ИП ФИО2 понес финансовые затраты на восстановление предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Доводы о том, что имущественный интерес ФИО2 не утрачен, подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции  податель жалобы указал, что в рамках №А40-254558/16 с Ииндивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 490 857 руб. 20 коп. убытков, 12 545 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины, при этом, суд руководствовался заключением от 17.04.2017, согласно которому рыночная стоимость составляет 1 400 406, 36 руб.,  стоимость запасных частей 426 301,98 руб. По мнению ИП ФИО2, он имеет право на возврат запасных частей или их стоимости, обратное, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне АО «ВЭБ-лизинг».

Однако, ИП ФИО2 в рамках дела №А40-254558/16 соответствующих доводов не заявлял, своим правом на обоснование позиции в части необходимости предъявления АО «ВЭБ-Лизинг» требований к страховой компании, не воспользовался. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-26636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко