АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3592/2025

Дело № А65-38776/2024

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Вивид» - ФИО3, по доверенности от 20.01.2025,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности  23.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 

по делу № А65-38776/2024 

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вивид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в срок передать надлежащим образом заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вивид» (далее – ООО «Вивид», ответчик) об обязании в срок передать надлежащим образом заверенные копии документов, о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения решения суда по истечении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 утверждено мировое соглашение от 31.03.2025, заключенное между ФИО1, г.Казань и ООО «Вивид».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 об утверждении мирового соглашения, лицо не участвующее в деле – ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что мировое соглашение противоречит закону, нарушает его права и законные интересы как бывшего директора Общества. Условием  мирового соглашения, утвержденного судом, установлен факт не передачи документации предыдущим директором Общества действующему директору с указанием конкретного перечня документации. Между тем, ФИО4, как предыдущий директор Общества не был привлечен к участию в деле.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО1 настаивает на оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025.

В судебном заседании 29.05.2025, при участии представителей истца, ответчика, а также заявителя кассационной жалобы, был объявлен перерыв до 02.06.2025 до 14 часов 00 минут.

После объявленного перерыва определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2025 произведена замена судьи Кашапова А.Р., на судью Желаеву М.З. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с пребыванием судьи Кашапова А.Р. в отпуске.

В порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено на 24.06.2025 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2025 произведена замена судьи Желаевой М.З., на судью Савкину М.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с пребыванием судьи Желаевой М.З. в отпуске.

После отложения в судебное заседание 24.06.2025, обеспечили явку представители истца, ответчика, а также заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 об утверждении мирового соглашения, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50), следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство обязывает суд, при утверждении мирового соглашения, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности других лиц и при наличии таковых, отказать в утверждении мирового соглашения либо рассмотреть вопрос о привлечение к участию в деле лица, чьи законные права и обязанности могут быть затронуты данным мировым соглашением.

При рассмотрении жалобы ФИО4, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа установил нарушение норм процессуального права, которое согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так из условий мирового соглашения (пункт 2), утвержденным судом первой инстанции, следует, что в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения ответчик ООО «Вивид» передало истцу участнику ООО «Вивид» ФИО1 часть запрашиваемых для ознакомления документов, поскольку бывшим директором ООО «Вивид» - ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документов действующему исполнительному органу (с указанием перечня документации).

Как следует из материалов дела, ФИО4, являлся генеральным директором ООО «Вивид» в период с 08.02.2022 по 25.12.2024 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Заявление ФИО1 об истребовании документов от ООО «Вивид», касающихся деятельности Общества, подано в арбитражный суд 02.12.2024, принято судом к производству 09.12.2024.

Согласно пункту 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. 

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Таким образом, в обязанность генерального директора Общества входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности Обществу в соответствии с Законом и Уставными документами Общества.

Соответственно, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности предыдущего директора ООО «Вивид» - ФИО4, не привлеченного к участию в споре.

Не привлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты вынесенным судебным актом, привело к существенному нарушению норм процессуального права, в связи чем суд округа счел необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 об утверждении мирового соглашения от 31.03.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Вивид» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле предыдущего директора ООО «Вивид» - ФИО4, оценить доказательства и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому доводы кассационных жалоб по существу спора судом округа не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 

по делу № А65-38776/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              М.М. Сабиров