275/2019-24629(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3305/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-31245/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76- 

31245/2018 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» ФИО2  

(доверенность от 11.01.2019). 

26.09.2018 акционерное общество «Спецкранмонтаж» (ОГРН  

<

***>) (далее – АО «Спецкранмонтаж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании основного долга по  договору подряда № 196/18-ММ в размере 677 651 руб. 60 коп., расходов на  оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019  (резолютивная часть от 29.01.2019) исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Мечел - Материалы» в пользу АО «Спецкранмонтаж»  взыскан основной долг в размере 677 651 руб. 60 коп., а также судебные  издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения  требования о возмещении судебных расходов, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой.  

Податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от  04.02.2014 N 16291/10, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  Утверждает, что спор о взыскании задолженности по договору подряда не  относится к категории сложных дел и не требует продолжительного времени  для сбора документов, необходимых для проведения анализа ситуации и  подготовки искового заявления. Документы, необходимые для проведения  анализа по взысканию задолженности, истец предоставляет представителю  самостоятельно. Дополнительные запросы в государственные органы и иные  предприятия не требуются. Апеллянт также обращает внимание на то, что  ответчик против удовлетворения иска не возражал. Судебная практика по  аналогичным делам уже сложилась. Кроме того, услуги истца, связанные с  направлением документов в суд, стороне по делу, являются технической  работой и не могут оплачиваться по цене юридических услуг. Досудебный  порядок урегулирования спора истец исполнил самостоятельно. Согласно  имеющейся в деле справке ЮУТПП № 212/18 от 25.01.2018, судебной практики,  размер судебных расходов к возмещению может составлять не более 10 00 руб.  

На основании изложенного, ответчик просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  жалобы, указав, что определенный подателем апелляционной жалобы размер  расходов является минимальным, без учета объема оказанных представителем  услуг.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также посредством размещения информации на  официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явился.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 АО «Спецкранмонтаж»  обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» основного  долга по договору подряда № 196/18-ММ в размере 677 651 руб. 60 коп.  

В целях защиты интересов в суде, между истцом (клиент) и ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридических  услуг № от 30.07.2018, по условиям которого юрист обязуется оказывать  

клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в  арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном  суде Челябинской области по иску клиента к ООО «Мечел-Материалы» о  взыскании с последнего суммы долга по акту выполненных работ № 13 от  19.06.2018 из договора подряда № 196/18-ММ от 17.05.18, а клиент обязуется  принимать и оплачивать указанные услуги (п.1.1).  

Согласно п. 3.1 договора клиент оплачивает услуги юриста согласно п.3.3  настоящего договора.  

В п. 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг юриста по  настоящему договору:  

- услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде 1-й инстанции  оплачиваются в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей в течение 3-х дней с  момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в  соответствии с приложением № 1 составляет 116 000 руб. (согласно подп. 14 п.  3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков  юридических лиц НДС не облагаются), оплачивается клиентов в зависимости  от необходимости рассмотрения дела в судах 2-й и 3-й инстанций.  

К договору на оказание юридических услуг № от 30.07.2018 между  сторонами согласована и подписана Спецификация на оказание юридических  услуг (Приложение № 1 к договору) (л.д. 33).  

Заявителем произведена оплата оказанных юристом услуг в размере 46  000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным  кассовым ордером № 70 от 30.07.2018 (л.д. 34).  

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела  судебные расходы, истец просил взыскать с ООО «Мечел-Материалы» 46 000  руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных  расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов,  доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при  распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением  ими бремени доказывания.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу  возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению  баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг)  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных  издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в  подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости  оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора,  сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  

необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные  судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на  оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом  доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки изложенных выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты  услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта  4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере  определенных разумными судебных расходов само по себе не является  основанием для отмены судебного акта.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в  рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том,  что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с  судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов,  которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к  компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом  исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

В настоящем случае ООО «Мечел-Материалы», заявив о чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представило справку  Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 25.01.2018 исх. № 212/18  (л. д. 48), согласно которой стоимость юридических услуг по типовым  несложным делам в Арбитражном суде Челябинской области составляет, среди  прочего: составление искового заявления от 3500 руб., представительство в  

Арбитражном суде Челябинской области от 3500 руб. за одно заседание,  подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб.  

Однако, следует отметить, что приведенная в данной справке информация  является общей ориентировочной, не связанной с конкретными  рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями.  Арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию  сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств именно настоящего дела.  

Доводы жалобы относительно несложности рассматриваемого спора не  принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в  то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества,  а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком,  находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного  судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в  рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (е  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).  

Также суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности  спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен,  обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.  

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 20  000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом  индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем  подлежащих возмещению расходов.  

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения  не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал  мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении  обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов  истца, подлежащих возмещению ответчиком.  

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты в качестве обоснованных.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу  

 № А76-31245/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина