РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206668/23-92-1722

14 декабря 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИСКРА – ПРИМ» (660050, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КУТУЗОВА УЛ., ЗД. 1, СТР. 16, КОМ. 6,7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО  «СИБЕЗ» (115304, 

<

...>, К 1СТР5, Э 3 П 7 КОМ 18 ОФ 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2508325 руб. 30 коп., из которых 1 998 220,72руб. - основного долга, 510104,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСКРА – ПРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «СИБЕЗ» о взыскании задолженности в размере 2508325 руб. 30 коп., из которых 1 998 220,72руб. - основного долга, 510104,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела,   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу №А33-7661/2021 общество с ограниченной ответственностью «Искра - ПриМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660050, 

<

...> зд. 1, стр. 16, ком. 6,7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Искра-ПриМ» было установлено, что ООО «Сибез» имеет задолженность перед ООО «Искра-ПриМ».в размере 1 998 220 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей 72 коп.

06.12.2022 года взыскателем в адрес должника была направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд требования ООО «Искра-ПриМ» Ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных обстоятельств с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г по 10.07.2023 г. в размере 510104,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Вместе с тем, исходя из содержания главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

На дату подачи искового заявления по рассматриваемому делу между истцом и ответчиком отсутствовали требования, срок исполнения по которым составлял бы менее трех лет.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в Арбитражный суд города Москвы лишь 13.09.2023 г., то в отношении заявленных требований, срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением, истек.

В соответствии с п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014 и др.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применяя положения ст. 6 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «СИБЕЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 35542,00 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот сорок два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.