Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.06.2022 года Дело № А50-6228/22

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (614033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (далее – ООО «Д-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

- 28 900 руб. 00 коп. убытков за невозвращенное оборудование;

- 2 456 руб. 20 коп. пени за период с 16.02.22 по 04.03.22 с перерасчетом на день вынесения решения и с продолжением взыскания пени по день фактического погашения долга;

- 118 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.22 Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

23.05.22 Арбитражный суд вынес резолютивную часть решения, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в сумме 28 900 руб., пени по состоянию на 23.05.22 в сумме 14016 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.  

25.05.22 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства суд изготавливает мотивированное решение суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор субаренды холодильного и прочего оборудования от 22.07.20 (далее – Договор, л. д. 10), в соответствии с условиями которого, сторона-1 передает, а сторона-2 принимает во временное пользование имущество (холодильное оборудование, рекламные средства и/или торговое оборудование).

Согласно акту приема-передачи от 26.10.20 №П-ДС0011152 ответчику передано оборудование общей стоимостью 28 900 руб. 00 коп.

Согласно  п. 4.4 Договора сторона-1 может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения стороной-2 условий пп. 1.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8 Договора. Расторжение договора не освобождает сторону-2 от уплаты штрафных санкций стороне-1. Для целей применения настоящего пункта договор считается расторгнутым с момента направления стороне-2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л. д. 11).

Согласно п.4.5 Договора для целей применения п. 4.4 договора возврат оборудования должен быть произведен стороной-2 незамедлительно (в день вручения уведомления или в момент составления акта нарушения условий договора).

Истец указывает, что 16.02.22 направил ответчику претензию, в которой указывал, что отказывается от договора и требовал возврата оборудования. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по возврату оборудования, допустив его утрату.

Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей повлекло причинение истцу убытков в сумме 28 900 руб. 00 коп. (стоимость утраченного оборудования) и начислению истцом ответчику пени в размере  2 456 руб. 20 коп. пени за период с 16.02.22 по 04.03.22. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы с перерасчетом на день вынесения решения и с продолжением взыскания пени по день фактического погашения долга.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.2.1 Договора в случае утраты, хищения или случайной гибели оборудования или его частей сторона-2 уплачивает стороне-1 полную стоимость оборудования или его частей согласно стоимости, указанной в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Пунктом  3.2.2 Договора за нарушение сроков возврата оборудования, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% полной стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи за каждый день просрочки (л. д. 11).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств обеспечения сохранности оборудования и его возврата истцу. Доказательств возмещения истцу убытков, уплаты пени, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен.

Требование истца о взыскании с ответчика 28 900 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени по день погашения долга суд считает необходимым произвести расчет пени по 23.05.22 включительно (по дату принятия решения), поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается полная стоимость оборудования, соответственно предусмотренная договором неустойка за нарушение срока возврата этого оборудования, не подлежит дальнейшему начислению.

16.02.22-23.05.22 – 97 дней.

28 900 х 0,5% х 97 = 14 016 руб. 50 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 14 016 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 118 руб. 00 коп. почтовых расходов. В качестве доказательств несения таких расходов представлены почтовые чеки от 04.03.22 от 16.02.22 на общую сумму 118 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в сумме 118 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» стоимость оборудования в сумме 28 900 руб., пени по состоянию на 23.05.2022 в сумме 14 016 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Судья                                                                  Елизарова И. В.