ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18259/2021

г. Ессентуки

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-18259/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – ФИО4 (доверенность от 21.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - заявитель, кредитор, Банк, ООО КБ «Развитие») о признании гражданина ФИО3 (далее - гр. ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2023 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре -1051, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 352922 Краснодарский край, г. Армавир, а/я 1500), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО коммерческий банк «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 678 922 076,92 руб., в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 160 914 162,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 314 153 424,66 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, 3 854 489,72 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обсотятельств и нахождение в производстве суда общей юрисдикции дела, имеющего преюдициальное значение.

Банк направил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев довод о прекращении производства по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО2, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Определением суда от 16.01.2024 в рамках настоящего дела ОАО НПК «ЭСКОМ» привлечен к участию в деле о банкротстве должника, в связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая, что ОАО НПК «ЭСКОМ» является основным должником по кре6дитному договору суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Из материалов дела следует, что основанием для  обращения  в  суд явилось  наличие задолженности в сумме 237 133 252,70 руб., в том числе: основной долг - 199 250 000 руб., проценты - 31 240 297,22 руб., неустойка - 6 642 955,48 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО НПК «Эском» обязательств по кредитному договору от 

<

***> 

<

***>, обеспеченных поручительством гр. ФИО3 на основании договора поручительства от 30.09.2014 №1.

<

***> между Банком и ОАО НПК «Эском» (Заемщик) заключён кредитный договор № 37 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ОАО НПК «Эском» кредит в размере 200 000 000 руб. на срок с 

<

***> по 18.06.2016 с процентной ставкой в размере 14,5 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 30.09.2014 между Банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к кредитному договору № 37 от 

<

***>, согласно пункту 2.1 которого поручитель безусловно обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по названному кредитному договору в том же объеме, что и ОАО НПК «Эском», включая проценты за пользование кредитом, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

08.06.2016 между Банком и ООО «ЭстМедикал» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга № ПД/1, согласно условиям которого ООО «ЭстМедикал» полностью приняло на себя обязательства ОАО НПК «Эском» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>. Дополнительным соглашением от 08.06.2016 № 1 к Договору о переводе долга срок возврата кредита изменен до 07.06.2019.

08.06.2016 дополнительным соглашением к договору поручительства №1 ФИО3 обязался отвечать перед Банком по обязательствам нового должника - ООО «ЭстМедикал» в связи с заключением договора о переводе долга № ПД/1 от 08.06.2016.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 к договору поручительства №1 на ФИО3 возложена обязанность отвечать перед банком по обязательствам нового должника - ООО «ЭстМедикал» в связи с заключением договора о переводе долга № ПД/1 от 08.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭстМедикал» и ФИО3 принятых на себя обязательств ООО КБ «Развитие» обратилось в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017 с ООО «ЭстМедикал» и гр. ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> № 37 в размере 237 133 252,70 руб., в том числе: основной долг - 199 250 000 руб., проценты - 31 240 297,22 руб., неустойка - 6 642 955,48 руб.

На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017 ООО КБ «Развитие» был выдан исполнительный лист серии ФС № 027276127 от 25.02.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №43705/19/26037-СД от 12.12.2019, которое по состоянию на дату обращения Банка в суд не окончено по причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО КБ «Развитие», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало, что по состоянию на его дату подачи размер непогашенной задолженности гр. ФИО3 перед ООО КБ «Развитие» составляет 561 609 459,75 руб., из которых: основной долг - 199 250 000 руб., проценты - 130 333 628,69 руб., штрафные санкции - 232 025 830,95 руб. 

В силу пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В подобных случаях суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

На момент рассмотрения заявления суд первой инстанции руководствовался тем, что требований Банка к гр. ФИО3 в сумме 237 133 252,70 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом -решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 23188/2017.

Частью 3 статьи 69 Кодекса установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность гр. ФИО3 перед кредитором, в том числе с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства в размере 190 830,52 руб., превышает установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порог в размере 500 000 руб. и на момент рассмотрения заявления в суде не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Таким образом, должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № 63-6153/2019 в ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления. Таким образом, у банка возникло право на предъявление соответствующего требования к поручителю ФИО3

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, а именно процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления гр. ФИО3 ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у гр. ФИО3 задолженности, возникшей в результате неисполнения поручителем принятых на себя обязательств перед заявителем в рамках договора поручительства № 1 от 30.09.2014, суд пришел к правильному выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Проверив подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника сумму 678 922 076,92 руб., в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 160 914 162,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 314 153 424,66 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, 3 854 489,72 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, апелляционная коллегия, признает ее верной.

При этом, если будет установлено, что ОАО НПК «ЭСКОМ» производило какие-либо платежи в рамках кредитного договора от 

<

***> № 37, финансовый управляющий гр. ФИО3 не будет лишен возможности внести в реестр требований кредиторов поручителя запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доказательств полного исполнения обязанностей заявителями жалоба не представлено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу №А63-6153/2019 установлены требования Банка к ОАО НПК «Эском» в сумме 191 729 133,72 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества на основании договора залога от 21.03.2014 

<

***>-З.

При этом если появятся какие-либо новые обстоятельства, определение от 27.09.2023 может быть пересмотрено по правилам гл. 37 АПК РФ.

Учитывая, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу №А63-18259/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова