АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2610/2022

город Вологда

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 715 руб. 51 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2020,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» (далее – ответчик, ООО «Промбаза-57) о взыскании 86 715 руб. 51 коп., в том числе 70 000 руб. неосновательного обогащения, 16 715 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, кроме того, просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на не исполнение ответчиком обязательства по передаче обеспечительного платежа в связи с переходом от ответчика к истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды недвижимого имущества.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в письменном отзыве возражений на иск не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промбаза-57» (арендодатель) и ООО «СодействиеФарм» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1406-16/СФ от 14.06.2016 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 153,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0502008:3876 (далее - объект), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации от 27.09.2016 № 35-35/001-35/101/010/2016-2165/1.

Пунктом 3.4 договора аренды недвижимого имущества № 1406-16/СФ от 14.06.2016 была предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в сумме 70 000 руб. в срок до 30.06.2016.

Обеспечительный платеж был внесен арендатором ООО «Промбаза-57» по платежному поручению №4315 от 30.06.2016. 

05 марта 2018 года между ООО «Терра» (покупатель) и ООО «Промбаза-57» (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного объекта. Переход права собственности на объект зарегистрирован 22.03.2018, номер регистрации 35:24:0502008:3876-35/001/2018-4. 

23.03.2018 между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 1406-16/СФ от 14.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2018 была сделана запись о регистрации 35:24:0502008:3876-35/001/2018-8.

Указанным дополнительным соглашением произведена замена арендодателя; договор аренды недвижимого имущества № 1406-16/СФ от 14.06.2016 расторгнут 30.06.2018. По условиям дополнительного соглашения истец, как новый арендодатель, принял обязательство вернуть арендатору обеспечительный платеж, в размере 70 000 рублей, уплаченный арендатором по договору аренды недвижимого имущества № 1406-16/СФ от 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года по делу № А43-23314/2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, с ООО «Терра» пользу ООО «СодействиеФарм» взыскана сумма обеспечительного платежа в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 994 руб. 95 коп.  

При переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды недвижимого имущества № 1406-16/СФ от 14.06.2016 сумма обеспечительного платежа новому арендодателю – истцу ответчиком не была передана.

Требование истца от 29.12.2020 о перечислении суммы обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 01.03.2022 в сумме 16 715 руб. 51 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обеспечительный платеж.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности, в том числе право на обеспечивающий основное обязательство обеспечительный платеж. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 22.03.2021 № 21-ПЭК21 по делу № А40-89806/2019 пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на стороне ответчика, не исполнившего обязанность по передаче покупателю суммы обеспечительного платежа, возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на получение обеспечительного платежа возникло у истца одновременно с передачей права собственности на объект, а иск подан истцом в суд 04.03.2022, суд констатирует, что в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» (ИНН 

<

***>) о взыскании 86 715 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин