390/2023-41993(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5633/2023

Дело № А41-18309/20

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трипитака» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-18309/20,  

при участии в заседании: 

от ООО «Трипитака» - ФИО2, доверенность от 22.03.2021,  от УФНС России по Московской области - ФИО3, доверенность от 17.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО «Компания ЛВЛ»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО «Компания ЛВЛ» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Компания ЛВЛ» в  

пользу ООО «Трипитака» на общую сумму 4220000 руб., и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных  средств на общую сумму 4220000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 в удовлетворении  заявления управляющего было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 было оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А41-18309/2020 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от  27.02.2023 по делу № А41-18309/20 признано недействительной сделкой перечисление  денежных средств ООО «Компания ЛВЛ» в пользу ООО «Трипитака» в сумме 4220000 руб.;  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «Трипитака» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 4220000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Трипитака»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Трипитака» были  совершены платежи на сумму 4 220 000 руб. в период с 15.05.2017 по 02.12.2019 за оказанные  бухгалтерские услуги и др.  

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их  недействительными на основании положений Закона о банкротстве, как совершенными с  целью причинения вреда кредиторам.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате  совершения оспариваемой сделки.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении  требований законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области  от 27.03.2020.  

Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 15.05.2017 пл  02.12.2019.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку  лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  

правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Как указано судом кассационной инстанции, с учетом даты возбуждения дела о  банкротстве (27.03.2020), сделки, совершённые в период с 27.03.2017 по 27.03.2020, могут  быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве (период 27.03.2019 - 27.03.2020), по основании, предусмотренному  пунктом 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона (месячные и шестимесячные сделки).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки  должник имел следующие неисполненные обязательства:  

- по состоянию на 15.10.2019 у должника имелась задолженность перед ООО «ТД  СервисГрупп» (судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по  делу № А41-9778/2020);  

- по состоянию на 15.07.2019 у ООО «Компании ЛВЛ» имелась налоговая  задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 66986165 руб. и по налогу на  прибыль в размере 74429072 руб., а также задолженность по пеням в размере 63241658 руб.,  начисленная Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области за период с  01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по Акту налоговой проверки от 14.02.2019 г. № 09/3.  

По результатам инвентаризации имущества ООО «Компания ЛВЛ», имущества  должника не выявлено. В связи с непредставлением в контролирующие органы  бухгалтерского баланса за 2019 год, размер имущества (активов) должника по состоянию на  01.01.2020 г. не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату  совершения платежей, у должника имелась просроченная задолженность перед налоговым  органом, возникшая в результате налоговой проверки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016  г.  

При этом, ответчиком оказывались услуги по бухгалтерскому и налоговому учету,  следовательно ООО «Трипитака» должно было быть известно о наличии задолженности по  налогам.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской̆ Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника,  

которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного  договора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами  должника по смыслу Закона «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона  относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных  экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения  уже заключенного соглашения.  

В качестве установления факта аффилированности должника и ответчика, суд указывает  следующее.  

Руководителем ООО «Трипитака» является ФИО5 (ИНН  

<

***>), которая также является соучредителем в ООО «Блю Питек» (ИНН  

<

***>). Другими учредителями ООО «Блю Питек» являются ФИО6 (бывший  руководитель, учредитель и ликвидатор Должника), ФИО7 и ФИО8  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности и аффилированности  Должника с ООО «Трипитака» (ИНН 

<

***>).  

Факт аффилированности также установлен в рамках налоговой проверки и опроса  главного бухгалтера ФИО9.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик ООО «Трипитака» и  должник ООО «Компания ЛВЛ» фактически входят в группу компаний, связанных между  собой не только общими финансовыми и экономическими интересами, но общей группой  контролирующих лиц.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А41-18309/2020, вступившими в законную  силу (определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, от 05.10.2021, от  24.10.2022 постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, от  24.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и по  делу № А41 -18309/2020), а также судебными актами по делу № А41-21091/2021 установлено,  что ООО «Компания J1BJI» совместно с АО «Элевел Ростов» (ИНН 

<

***>), АО  «Элевел Инженер» (ИНН 

<

***>), ООО «Элевел» (ИНН 

<

***>), ООО «Элевел»  (ИНН 

<

***>), АО «Элевел Новосибирск» (ИНН 

<

***>), АО «Элевел Нева» (ИНН  

<

***>) являются участниками «холдинга» - группы компаний «31evel» (далее - ГК  «31evel»), подконтрольного ФИО6 Марку Владимировичу (руководитель Должника) -  руководитель проекта e.vvay, ФИО10 (директор по развитию бизнеса),  ФИО7 (генеральный директор ГК «31evel»), ФИО11 (директор по продажам В2В), ФИО12 (директор  филиала в Новосибирске), ФИО13 (директор службы персонала).  

Также судебными актами, вступившими в законную силу (постановления Арбитражного  суда Московского округа от 23.08.2022, от 24.08.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 и по делу № А41-18309/2020) установлено, что ХП  «РАЭК» (ИНН 

<

***>) является аффилированным и заинтересованным лицом по  отношению к Должнику.  

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу   № А41-18309/2020 указано, что на сайте www.elevel.ru (собственником домена являлся  Должник) указан адрес «Компании «31evel» - 111524, 

<

...>.  

По указанному адресу также расположены ХП «РАЭК», Должник, ООО «Элевел» (ИНН  

<

***>) и ООО «Блю Питек» (ИНН 

<

***>).  

Соучредителем ООО «Блю Питек» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Трипитака»).  

Другими соучредителями ООО «Блю Питек» являются аффилированные к Должнику  лица - ФИО6 (бывший руководитель, учредитель и ликвидатор Должника), ФИО7  и ФИО8  

По результатам совершения оспариваемой сделки размер имущества должника  уменьшился на 4220000 руб., что привело к частичной утрате кредиторами возможности  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Ответчик не представил доказательств, что участие должника в данном хозяйственном  партнерстве повлекло для должника какую-либо материальную выгоду.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что необходимые условия для признания сделки недействительной уполномоченным  органом доказаны.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные уполномоченным органом  требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности  по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 4220000 руб.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной  инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания  оспариваемых кредитором платежей недействительными сделками, с которым суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А4118309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева