СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7348/2016 (07АП-2528/2017(1))  

28 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: О. А. Иванова,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с исполь- зованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС»: представителя ФИО1 (паспорт), действующего по доверен- ность от 11.02.2016 года;  

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года по делу № А27-7348/2016  (судья Е. С. Сластина)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС», город  Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «ГАСТРОНОМЫЧ», город Кемерово (ОГРН:1144205004316, ИНН:  

<

***>) о взыскании суммы займа,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМЫЧ» (далее – ООО «ГАСТРОНОМЫЧ») о взыскании 1 205 000 рублей суммы займа по договору от 14.04.2014 года   № 2014/04-14.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имею- щих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что представленные  ответчиком документы являются недопустимым доказательством.  

Податель жалобы считает, что исполнение обязательства не было произведено в месте нахождения истца, документов, подтверждающих поступление денежных сумм в кассу  заимодавца, как того требует договор займа, ответчиком не представлено.  

Апеллянт также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что  не было возможности произвести возврат суммы займа в безналичном порядке, а из пред- ставленных документов не следует, что денежные средства были переданы уполномочен- ному лицу.  

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела  (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направ- ленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторо- нами был заключен договор займа от 14.04.2014 года № 2014/04- 14, по условиям которо- го ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС (займодавец) передает ООО «ГАСТРОНОМЫЧ» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 205 000 руб., а заёмщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в сроки указанные в договоре.  

Срок возврата займа- 14.03.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора) 

Проценты на сумму займа не начисляются. Сумма займа передается займодавцем за- емщику в момент подписания настоящего договора либо частями путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3, 2.2 договора).  

Согласно выписке об операциях Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» по  счету ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» за период 07.10.2013 по 17.09.2015, денежные  средства в указанных в договорах займов размерах были перечислены на счет ответчика в  общей сумме 1 205 000 руб. с назначением платежа – выдача займа по договору №  2014/04-14 от 14.04.2014.  

Заемщик обязуется возвратить сумму в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.  

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункты 3.1- 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма займа считается возвращенной в мо- мент получения ее заемщиком и составления соответствующего бухгалтерского докумен- та.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу № А27-  11644/2015 ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» признано банкротом, в отношении него от- крыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе анализа финансовых документов конкурсным управляющим выявлен факт  перечисления от предприятия должника к ответчику денежных средств в сумме 1 205 000  руб., что подтверждается выпиской Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» по  счету 40702810600530041868 за период с 07.10.2013 по 17.09.2015. В качестве оснований  для перечислений указан договор займа от 14.04.2014 № 2014/04-14.  

Ссылаясь на то, что доказательствами возврата указанной суммы конкурсный управ- ляющий не располагает, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 205  000 руб. задолженности по договору займа от 14.04.2014 № 2014/04-14.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил расходные кассовые  ордера от 15.09.2014 № 112 на сумму 994 000 руб. и от 31.10.2014 № 113 на сумму 211 000  руб., со ссылкой на то, что по указанным расходным кассовым ордерам полученные по  беспроцентному договору займа от 14.04.2014 № 2014/04-14 денежные средства возвраще- ны.  

В материалы дела представлены выписки из кассовой книги и журнала регистрации  приходных и расходных ордеров, где перечислены расходные кассовые ордера № 112 от  15.09.2014 и № 113 от 31.10.2014, подтверждающие факт возврат займа.  

Истец, возражая против указанных документов, заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы, согласно заключению которой, установить соответствует ли дата  исполнения рукописной подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере от  15.09.2014 № 112, указанной в ордере дате (15.09.2014), а также установить в какой период времени выполнена подпись, не представляется возможным.  

Отсутствие летучего растворителя либо его присутствие в незначительных (следо- вых) количествах, делает невозможным определение время выполнения подписи.  

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом, с уче- том поступившей экспертизы, было отказано.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору займа было исполнено путем возврата денежных средств.  

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными право- выми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду- смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского за- конодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних отно- сятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обо- гащения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сто-роне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признака-ми, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, истцом ходатайство о назначе- нии повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял в ка- честве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа пред- ставленные ответчиком расходные кассовые ордера от 15.09.2014 № 112 на сумму 994 000  руб. и от 31.10.2014 № 113 на сумму 211 000 руб.  

В силу положений статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также может быть прекращено  по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег,  передачей имущества и т.п.).  

Факт выдачи займа и факт заключения договора сторонами не оспаривается. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не доказано исполнение обязательств, поскольку из представленных документов не следует, что денежные  средства были переданы уполномоченному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в расходных кассовых ордерах имеется указание на истца и ответчика,  а также на договор займа.  

Довод подателя жалобы, что исполнение обязательства не было произведено в месте  нахождения истца, не принимается апелляционной коллегией, поскольку условия договора от 14.04.2014 № 2014/04-14 не содержат требований в части конкретизации места возврата заемных средств.  

Ссылки апеллянта, что ответчиком не представлено доказательств того, что не было  возможности произвести возврат суммы займа в безналичном порядке, не имеют правово- го значения для рассмотрения спора.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение яв- ляется законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, уста- новленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Поскольку ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рас- смотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года по делу   № А27-7348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе- ния.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС»,  город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в до- ход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова  

Судьи: О. А. Иванов  

 А. В. Наза-ров