ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93004/2021

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39291/2022, 13АП-40741/2022) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии», общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-93004/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АСТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – истец, ООО ИК «Энергетические технологии») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании 7 722 500 руб. задолженности,  4 588 899 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.06.2021 по 23.09.2021, 9 996 руб. 93 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2021 по 23.09.2021, проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 722 500 руб. неосновательного обогащения, 2 294 449,50 руб. неустойки, 9 996 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 30.09.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 01.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что своевременному выполнению работ препятствовало несвоевременное предоставление истцом исходных данных, необходимых для согласования рабочей документации, в силу чего реализация истцом при таких обстоятельствах права на односторонний отказ от договора следует расценивать как злоупотреблением правом. Указывает, что независимо от оснований прекращения договора, ответчик вправе требовать оплаты пропорциональной части выполненных работ, в силу чего требования истца о возврате аванса являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в части обжалуемой ответчиком, оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО ИК «Энергетические технологии» (Заказчик) и ООО «АСТ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2021 № 38-УЛ-ПИР/СМР/21 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении зданий и сооружений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Объект). 

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в установленный Графиком Работ срок.

Графиком работ установлены следующие этапы работ: 

Этап № 1. Подготовительные работы, разработка Рабочей документации – не позднее 06.06.2021. 

Этап № 2. Строительно-монтажные работы по возведению зданий, пусконаладочные работы – не позднее 20.10.2021. 

Этап № 3. Устройство наружных (внутриплощадочных) систем инженерно-технического обеспечения, благоустройство – не позднее 20.10.2021. 

В соответствии с условиями п. 4.2.1.1 и 4.2.2.1 Договора Заказчиком перечислены в адрес Подрядчика авансовые платежи на общую сумму 13 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 633 на сумму  6 980 000 руб. и платежным поручением от 29.04.2021 № 634 на сумму 6 330 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (включая несвоевременное начало производства Работ, нарушение любого из промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком Работ, и/или исполнения требований Заказчика, предусмотренных п.п. 5.5, 5.9, 5.13 Договора) Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и отсутствие уведомления о готовности результата работ к сдаче, истец уведомлением от 23.09.2021 № 1853/09/21 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Уведомление получено Ответчиком 23.09.2021 (подтверждается письмом Ответчика от 23.09.2021 № 23/09/21). 

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями о возврате неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений той же нормы основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдачи надлежащим образом заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные законом сроки; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательств того, что в согласованные договором сроки результат работ сдан ответчиком истцу и принят последним без замечаний, материалы дела не содержит.

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично (в части отдельных Работ) без возмещения убытков (расходов) Подрядчику путем направления Подрядчику письменного уведомления в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, включая несвоевременное начало производства Работ, нарушение любого из промежуточных сроков выполнения Работ, нарушение окончательного срока производства Работ, предусмотренных Графиком Работ, сроков устранения Недостатков или сроков выполнения требований Заказчика более, чем на 10 календарных дней. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут, следует признать, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора на основании уведомления от 23.09.2021 № 1853/09/21.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Согласно част 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае по результатам судебной экспертизы судом установлен объем и стоимости фактически выполненных ответчиком до момента отказа истца от договора работ надлежащего качества, а также сделан вывод о невыполнении в полном объеме (не в соответствии с условиями технического задания) рабочей документации, представленной ответчиком.

Содержательных доводов, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Истцом с учетом результатов судебной эксперты уточнены исковые требования в части суммы подлежащего возврату ответчиком аванса, снизив его размер с 13 310 000 руб. до 7 722 500 руб.

Таким образом, поскольку объем оплаченного истцом аванса превышает стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и имеющих для истца потребительскую ценность, неотработанная часть аванса правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве  неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременному выполнению работ препятствовало несвоевременное предоставление истцом исходных данных, необходимых для согласования рабочей документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 716, 719 ГК РФ, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса; такие действия заказчика могут являться предметом исследования при оценке обоснованности его притязаний в части требований по неустойке за просрочку исполнения обязательства.

По тем же мотивам нельзя признать обоснованной оценку апеллянтом как злоупотребление правом действий истца по отказу от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, обоснованность по праву требований истца в части суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает неустойку.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязанность подрядчика по возврату аванса, а значит, и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Уведомление истца об отказе от договора подряда получено ответчиком 23.09.2021 (подтверждается письмом Ответчика от 23.09.2021 № 23/09/21). 

Таким образом, до 23.09.2021 истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1. договора, а с 24.09.2021 – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, поскольку суд счел её чрезмерной и несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Однако, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, доказательств того, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что такое заявление было сделано, противоречат материалам дела и не мотивированы соответствующими доказательствами; ответчиком обстоятельств, опровергающих обоснованность апелляционной жалобы истца, дополнительно не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежит отмене, требования истца в данной части – удовлетворению.

Наряду с этим при удовлетворении требований истца в части процентов за пользвоание чужими денежными средствами судом также  не учтены следующие нормы материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 30.09.2022).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 30.09.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится, в силу чего начисление судом в обжалуемом решении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 неправомерно.

С учетом изложенного, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в фиксированной сумме за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 299 908 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 722 500 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска  надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2022 по делу №  А56-93004/2021 изменить в части пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» 7 722 500 руб. неосновательного обогащения, 4 588 899 руб. 92 коп. неустойки, 299 908 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 722 500 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 86 057 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» из федерального бюджета 26 524 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова