ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10222/2017

г. Красноярск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от акционерного общества Красноярского края «КрасАвиа»: Краснопевцевой С.А., представителя по доверенности от 28.02.2018 № 8, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3661057160, ОГРН 1123668036502) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2017 года по делу № А33-10222/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,   

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее – истец, ООО ГП КК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 3661057160, ОГРН 1123668036502, далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании 191 640 рублей 01 копейки задолженности по договору фрахтования от 30.06.2016 № 5343/16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, акционерное общество Авиакомпания «ИрАэро»(ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156, далее – третье лицо).

04.09.2017 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании 1 583 346 рублей 68 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взыскано 191 640 рублей 01 копейку основного долга, а также 6749 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вынесенный судебный акт не соответствует исследованным в деле доказательствам, нарушает императивные нормы российского права и в связи с безосновательным возвратом встречного иска судебным актом нарушены нормы процессуального права в части добросовестной состязательности сторон. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявления без мотивировки отказа в игнорировании ходатайства о продлении срока оставления без движения, и указав в оспариваемом решении, что довод ответчика о необходимости подтверждения истцом применения ставки НДС в размере 10% не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, не принял во внимание, что счета-фактуры, приложенные к встречному иску и к основному иску ГП КК «КрасАвиа» содержат НДС 10%, а в основании платежа по платежным поручениям ООО «Орион» выделен НДС в размере 18%. Таким образом, все платежные и расчетные документы в деле между сторонами исключены судом как доказательства. Ввиду того, что ГП КК «КрасАвиа» были получены авансовые платежи с суммой НДС 18%, при получении авансовых платежей и излишне полученный НДС 8% не направлялись возражения по актам сверки и не было требования о корректировке назначения платежа в платежных поручениях, таким образом, ответчиком акцептован излишне полученный НДС в размере 8% , на общую сумму всего 1 583 346 рублей 68 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  15.03.2018.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 30.12.2018 08:25:34.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» на акционерное общество Красноярского края «КрасАвиа».

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации ГП КК «КрасАвиа» в форме преобразования в акционерное общество «КрасАвиа», 27.02.2018  ГП КК «КрасАвиа» прекратило свою деятельность, а акционерное общество «КрасАвиа» стало правопреемником ГП КК «КрасАвиа» по всем правам и обязанностям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца и заменить истца - государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа»  на акционерное общество Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее – АО «КрасАвиа»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, из которых следует что истец, ввиду смены руководства и подготовкой к летнему сезону полетов к заключению мирового соглашения не готов; просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Орион».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрасАвиа», являющимся правопреемником ГП КК «КрасАвиа» (фрахтовщик), и ООО «Орион» (фрахтователь) 30.06.2016 заключен договор № 5343/16 фрахтования воздушного судна (чартер). 

По условиям пункта 1.1 договора от 30.06.2016 №5343/16 фрахтования воздушного судна (чартер) между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) фрахтовщик обязуется предоставить за плату фрахтователю всю вместимость воздушного судна ЯК42Д (далее по тексту - ВС) для внутренней авиаперевозки пассажиров и багажа.

Авиаперевозка пассажиров, багажа оказывается фрахтовщиком на основании предоставляемой заявки (приложение № 1/1 к договору), за подписью ответственных представителей фрахтователя, указанных в приложении №2 к договору, которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по окончании заявленной авиаперевозки командир ВС заполняет акт-отчет (приложение №1/2 к договору). Представитель фрахтователя своей подписью с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость летного часа закрепляется в протоколе согласования стоимости заказного рейса (приложение №3 к договору) и включает в себя стоимость аэронавигационного обслуживания по трасса и АНО в районе аэродрома.

Как определено в пункте 4.2, расчеты по договору производятся фрахтователем в следующем порядке: 4.2.1. За сутки до выполнения авиаперевозки пассажиров, багажа фрахтователь производит оплату в размере 100% от стоимости авиаперевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора акты-отчеты за каждую выполненную авиаперевозку с приложением списка пассажиров и груза, счет-фактура и акт выполненных работ направляются фрахтователю в течение 6 рабочих дней с момента выполнения авиаперевозки. Фрахтователь в течение 3 рабочих дней с момента получения акта должен его подписать. Акт должен быть подписан полномочным представителем фрахтователя с расшифровкой фамилии, имени и отчества, указанием должности, согласно приложению № 2.

В случае несогласия с размером суммы, подлежащей оплате за выполненные услуги авиаперевозок, фрахтователь обязан в течение 05 рабочих дней с момента получения счетов-фактур, акта выполненных работ уведомить о своем несогласии фрахтовщика, путем направления мотивированного отказа. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный срок акт считается подписанным фрахтователем и фрахтовщик вправе считать, что фрахтователь согласен с выставленными для оплаты суммами, и вправе требовать оплаты в полном размере. После подписания акта выполненных работ его второй экземпляр должен быть направлен фрахтовщику в течение одного рабочего дня.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме и направляется виновной стороне. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении претензии, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении. Письменный ответ об удовлетворении претензии должен содержать предпринимаемые виновной стороной мероприятия с указанием сроков их завершения по устранению причин, послуживших основанием для направления претензии. В случае если спор или разногласие не могут быть урегулированы мирным путем, спорные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования стоимости летного часа в период с 01.07.2016 по 10.07.2016 (приложение №3 к договору), в период с 11.07.2016 по 14.07.2016 (приложение №4 к договору).

Пунктом 1.6. приложений № 3, № 4 установлено, что аэропортовые расходы, метеобеспечение, расходы по обеспечению авиатопливом ТС1, расходы на размещение – проживание экипажей, питание экипажей на борту ВС не включены в стоимость летного часа и являются расходами фрахтователя.

Во исполнение условий договора фрахтовщиком оказаны авиауслуги за период с 01.07.2016 по 15.07.2016, о чем сторонами подписан акт от 15.07.2016 № 2060 на сумму27 212 211 рублей.

Истцом также в указанный период понесены расходы, предусмотренные пунктом 1.6. приложений № 3, № 4, не включенные в стоимость летного часа, в сумме 1 274 894 рублей 13 копеек, о чем истцом составлены отчеты, а также счета-фактуры.

Отчеты о понесённых расходах и счета-фактуры направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, а также письмом от 14.02.2017 № 4000000238.

Согласно соглашению от 11.09.2017 о проведении зачета взаимной задолженности, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 083 254 рублей 12 копеек.

Как следует из иска, истец числит за ответчиком задолженность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1.6. приложений № 3, № 4, не включенных в стоимость летного часа, в сумме 191 640 рублей 01 копейку. 

В претензии от 15.02.2017 № 15-01/827-17 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором фрахтования, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Положениями статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Факт оказания истцом ответчику авиауслуг за период с 01.07.2016 по 15.07.2016,подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом от 15.07.2016 № 2060 на сумму 27 212 211 рублей. В указанный период истцом были понесены расходы, предусмотренные пунктом 1.6. приложений № 3, № 4, не включенные в стоимость летного часа, в сумме 1 274 894 рублей 13 копеек, о чем истцом составлены отчеты, а также счета-фактуры.

Пунктом 1.6. приложений № 3, № 4 установлено, что аэропортовые расходы, метеобеспечение, расходы по обеспечению авиатопливом ТС1, расходы на размещение – проживание экипажей, питание экипажей на борту ВС не включены в стоимость летного часа и являются расходами фрахтователя.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования стоимости летного часа в период с 01.07.2016 по 10.07.2016 (приложение №3 к договору), в период с 11.07.2016 по 14.07.2016 (приложение №4 к договору).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно соглашению от 11.09.2017 о проведении зачета взаимной задолженности, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 083 254 рубля 12 копеек. С учетом произведенного сторонами зачета, истец числит за ответчиком задолженность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1.6. приложений № 3, № 4, не включенных в стоимость летного часа, в сумме 191 640 рублей 01 копеек.

Довод заявителя о необходимости подтверждения истцом применения ставки НДС в размере 10% не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку доказательства возмещения ответчиком понесенных истцом расходов в сумме 191 640 рублей 01 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в  принятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 оставлено без движения сроком до 02.10.2017 встречное исковое заявление ООО «Орион».

 ООО «Орион» 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством  о продлении срока  оставления встречного заявления  без движения до 10.10.2017  для предоставления справки налогового органа о банковских счетах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 встречное исковое заявление ООО «Орион» возвращено 13.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю встречного требования было предоставлено именно то время для устранения оснований оставления без движения, относительно которого было заявлено ходататйство. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года по делу № А33-10222/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года по делу№ А33-10222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская