Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-25647/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведати" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-25647/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.  

по иску ООО «ВЕДАТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 501 912 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕДАТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альянс Строй» задолженности в размере 2 417 073,00 руб., пени в размере 323 887,78 рублей; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ   в размере 87 296,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-25647/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 797 916 руб. задолженности, 240 921 руб. 28 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. В порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 87 296 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО «ВЕДАТИ» частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания процентов в размере 87 296 руб. 06 коп. прекращению в соответствии с указанными нормами права. 

В остальной части представитель истца просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение  суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между сторонами заключен договор субподряда №2016/05/96/9, согласно п. 1.1. которого истец (Субподрядчик)) обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а ответчик (Генподрядчик) принять и оплатить ее согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимости работ составила 3.452.961,00 (Три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, включая НДС.

Во исполнение п. 2.2. Договора ответчик произвел оплату аванса в размере 1 035 888  руб., включая НДС.

В силу п. 3.1. Договора основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ являются согласованные с ответчиком акты о приемке выполненных работ, изготовленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС-3.

Оплата работ производится ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно абз. 4 п. 5.7. договора, в случае невозврата ответчиком истцу подписанных с его стороны актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим актам, такие акты считаются принятыми и подписанными ответчиком, а оплата работ истца должна быть произведена в соответствии с условиями Договора.

Материалами дела усматривается, что 19 декабря 2016 года истец нарочно вручил ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 3.450.372,00 рублей, о чем свидетельствует рукописная подпись представителя Ответчика на Сопроводительном письме от 16.12.2016г №242/16.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ должны были быть переданы истцу в течение 5-и рабочих дней с момента их получения (абзац 1 п. 5.7. Договора), то есть не позднее 26.12.2016г. Обоснованные же возражения по этим актам должны были быть переданы Истцу в течение 3-х рабочих дней с момента их получения (абзац 2 п. 5.7. Договора), т.е. не позднее 22.12.2016 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, оплата спорных работ в полном объеме не произведена, истец полагает, что работы является выполненными и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в  части, указал следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договорная стоимость работ составила 3 452 961 (три миллиона четыреста пять две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, включая НДС, при этом объем работ не определен; Ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 035 888 (один миллион тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС; Истцом предоставлены представителю Генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 1.1. Договора субподряда № 2016/05/96/9 от 27.07.2016 г. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за свой счет, с использованием материалов Субподрядчика, выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> по видам работ, указанным в смете (Приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Данные приложения к договору были переданы Истцу (субподрядчику) в месте с договором субподряда № 2016/05/96/9 от «27» июля 2016 г., однако Субподрядчик ООО «ВЕДАТИ», подписал и вернул в адрес ООО «Альянс Строй» только подписанный вышеуказанный договор субподряда.

Объем работ по договору субподряда является существенным условиям и заключение договора субподряда без определенного объема не представляется возможным. В свою очередь, объем работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> определен в рамках договора (контракта) подряда № 08-10/0416/91 заключенного между заказчиком Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Рязанской области и Подрядчиком ООО «Альянс Строй», на который ссылается сам Истец, соответственно, доводы Истца, что объем работ не согласован с Ответчиком, является   необоснованным.

Согласно п. 3.1. Договора основанием для оплаты Ответчиком выполненных Истцом работы является согласованные с Ответчиком акты о приемке выполненных работ, изготовленные по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС -3.

Согласно п. 3.3. Договора платежи за выполненные работы производится генеральным подрядчиком на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета-счета фактуры, справка о стоимости работ по ф. КС-3, подписанной Субподрядчиком и Генподрядчиком, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанных представителями Субподрядчика и Генподрядчика, за минусом оплаченного аванса.

Согласно п. 4.1. договора субподряда № 2016/05/96/9 от «27» июля 2016 г. Субподрядчик производит работы в соответствии со сроками начала выполнения работ, завершение работ: срок начала работ: 27.07.2016 г., завершение работ: 01.09.2016 г.

Приложенные Истцом акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 превышает на сумму 616 568 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей фактическое выполнение работ. Из чего сложились объемы, виды и сумма работ, по КС-2 и КС-3, предоставленные Истцом, истец пояснить не может.

В свою очередь, факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу 

<

...> по состоянию на 01.10.2016 г. на сумму 2 833 804 руб. подтверждает Акт уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и Дополнительное соглашение №3 от 27.09.2016г.

Какпояснил  ответчик,необходимостью заключения вышеуказанного дополнительного соглашения и уточненного Акта было вызвано несвоевременным и частично выполненным объемом и видами работ субподрядчика ООО «ВЕДАТИ».

В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2016 г. ООО «ВЕДАТИ» не были сданы работы по вышеуказанному объекту, то Комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, представителя ООО «Альянс Строй» генерального директора ФИО4 и директора ООО «Фирма Факт Н» ФИО5 принято решение о приеме фактически выполненных работ по состоянию на 27.09.2017 г.

Исходя из Акта уточненных видов и КС-2 и КС-3, предоставленные ООО «Альянс Строй» усматривается, что виды, и объемы работ идентичны, а разница между суммой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ФКР) и ООО «Альянс Строй» составляет 5%, что является суммой генподрядного вознаграждения ООО «Альянс Строй».

Объемы работ по данным проведенной проверки выполнены на сумму 2 833 804 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот четыре) рубля, что на 616 568 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей ниже той, что заявлена Истцом в Акте выполненных работ формы КС - 2 и справки стоимости выполненных работ КС-3. С учетом авансового платежа и на основании вышеизложенного задолженность ООО «Альянс Строй» перед ООО «ВЕДАТИ» по договору субподряда № 2016/05/96/9 от «27» июля 2016 г. составило 1 797 916 (один миллион семьсот девяноста семь тысяч девятьсот шестнадцать) рубля.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 797 916 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит   ст. ст.   309, 310 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия с указанными выводами не может согласиться, в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается, что договор подряда от 08.047.2016 г.  № 08-10/0416/91, заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Рязанской области и ООО «Альянс Строй» и имеет иной предмет, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домом по адресу: 

<

...> д.д. 6, 6 к.3, 13, 20, 21.

Ссылка ответчика на документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Рязанской области и ООО «Альянс Строй», не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ООО «ВЕДАТИ», поскольку последний не является стороной таких отношений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ, полагает требование истца о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5.1 Договора предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательства по расчету за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.01.2017 по 18.05.2017г. с учетом положений п. 8.5.1 составил 323 887,78 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ведати" от иска в части взыскания процентов в размере 87 296 руб. 06 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г.  по делу № А40-25647/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведати" 2 417 073 руб. долга, 323 887 руб. 78 коп. неустойки,  38 622 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в доход федерального бюджета 1 082 руб. государственной пошлины.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяБ.П. Гармаев

СудьиИ.А. Титова

В.И. Тетюк