ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 21269/2024

Дело № А40-261097/19

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-261097/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 в размере 3 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 принято к производству заявление Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-261097/19-46- 305 Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения заявление Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 отменено. Заявление Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5 047 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 установлены в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снижения вознаграждения, кредитор с долей в размере 85,45% голосующих требований не возражал против установления процентного вознаграждения в заявленном размере, как и остальные кредиторы, уведомленные о подаче заявления об утверждении процентов, кроме того, материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий или бездействия управляющего. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, финансовый управляющий указывал, что выручка по результатам торгов имуществом должника посредством публичного предложения составила 72 100 000 руб., и, что 7% от указанной суммы, а именно 5 047 000 руб., подлежат выплате финансовому управляющему в качестве процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства установлено наличие у должника следующего имущества, подлежащее реализации на торгах: квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадью 247,3 кв.м., по адресу 

<

...>; земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:11:0050301:110, площадью 2 000 кв.м., по адресу Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее; земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:11:0050301:148, площадью 270 кв.м., по адресу Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ФГУП «РублевоУспенский лечебно-оздоровительный комплекс», дача №3; земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:11:0050301:151, площадью 430 кв.м., по адресу Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ФГУП «РублевоУспенский лечебнооздоровительный комплекс», дача №3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, определением ВС РФ от 28.02.2023 по делу № А40-261097/2019-46-305 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое предусматривало привлечение организатора торгов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А40- 261097/2019-46-305 ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТ» привлечено в качестве организатора торгов с установлением размера вознаграждения 70 000 руб. за каждые торги. 

Объявлением № 77232879803 в газете «Комерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022 организатором торгов ООО «Бизнес-Консалт» сообщено о проведении о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 в форме аукциона по лотам 1-4. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Объявлением № 77233007625 в газете «Комерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022 организатор торгов ООО «Бизнес-Консалт» сообщил о проведении повторных торгов имуществом ФИО2 в форме аукциона по лотам 1-4. 

Согласно объявлению № 77233135700 в газете «Комерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022 признаны несостоявшимися торги по лоту №1 в связи с отсутствием заявок, по лотам №№2-4 торги отменены. Сообщено о проведении торгов по лоту 1 посредством публичного предложения. 

Как следует из объявления № 77234042304 в газете «Комерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022 организатором торгов ООО «Бизнес-Консалт» сообщено, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 по лоту 1 (Жилое помещение - квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадь 247,3 кв. м, по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2) признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Перспективные логистические системы», предложена цена 72 100 000 руб. 

Из указанного следует, что организатором торгов по реализации имущества должника выступал не финансовый управляющий ФИО1, а организатор торгов ООО «Бизнес-Консалт».

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником были заявлены возражения на ходатайства финансового управляющего, поскольку фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, проведены привлеченным организатором торгов ООО «Бизнес-Консалт», а не финансовым управляющим ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 14681(13) по делу № А57-10966/2019, судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора. 

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. 

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Руководствуясь вышеприведенными позициями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 следует установить в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов. 

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован, чего применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем сделано не было.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, к числу которых относятся рассмотрение заявок, предоставление информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям, заключение договора купли-продажи, распределение средств, снятие обременения и совершение иных сопутствующих реализации имущества мероприятий, осуществлялись организатором торгов ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТ».

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Констатировав отсутствие оснований для установления ФИО1 процентного вознаграждения в максимально возможном размере, исходя из оценки, данной личному вкладу финансового управляющего в результат, выразившийся в пополнении конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в части. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова