Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58727/2022

10 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков 19Д, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, тер Смольный 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО3 доверенность от 24.01.2021,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 28.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" (далее – истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 3 758 385,72 рублей, пени в размере 257 825,26 рублей, пени по дату фактического погашения задолженности по государственному контракту от 08.06.2021 №216-01-21 на выполнение работ по замене гидравлических шлангов на гидравлическом аварийно-спасательном оборудовании для обеспечения деятельности подразделений государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге. 

Определением от 21.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальными требования принято встречное исковое заявление Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 45 000 рублей. 

Определением от 29.09.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» ФИО5.

20.02.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №10676-10/22. Протокольным определением от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители сторон. 

Истец поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска, представил отзыв. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 980 451,39 рублей, неустойки в размере 315 927,85 рублей, а также неустойку с  27.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом.

Между сторонами 08.06.2021 был заключен государственный контракт № 216-01-21, ИКЗ: 212784200565178420100101730013312244 (далее – Госконтракт). 

В соответствии с условиями Госконтракта ООО «Гидромашцентр» обязуется по заданию Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности оказать услуги по замене гидравлических шлангов на гидравлическом аварийно-спасательном оборудовании (далее – ГАСО) для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (далее – Получатели) в соответствии с техническим заданием и контрактом, а Госзаказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Госконтрактом и техническим заданием с соответствующими приложениями.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к Госконтракту «Расчет цены контракта» сторонами был согласован перечень услуг, запасных частей и расходных материалов общей стоимостью 5 261 530 рублей 05 копеек.

В период с 08 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года ООО «Гидромашцентр» исполнило обязательства по оказанию услуг в соответствии с Госконтрактом и техническим заданием на площадках Получателей: СПБ ГКУ «ПСО Приморского района», СПБ ГКУ «ПСО Петродворцового района», СПБ ГКУ «ПСО Курортного района», СПБ ГКУ «ПСО Невского района», СПБ ГКУ «ПСО Кронштадтского района», СПБ ГКУ «ПСО Красносельского района».

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности частично оплачены услуги по Госконтракту на общую сумму 1 500 312 рублей 35 копеек.

Согласно актам оказанных услуг услуги по Госконтракту оказаны истцом в полном объеме и приняты Получателями без замечаний. Вышеуказанные акты подписаны представителями получателя услуг.

Согласно пункту 3.4. Госконтракта Госзаказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем документов на оплату. В соответствии с положениями Госконтракта Исполнителем в адрес Госзаказчика были направлены соответствующие документы.

Госказачиком не произведена оплата оказанных и принятых услуг на основании следующих документов: 

- акт оказанных услуг № 3 от 29 октября 2021 года на сумму 2 311 866,21 рублей, 

- акт оказанных услуг № 4 от 12 ноября 2021 года на сумму 477 815,32 рублей, 

- акт оказанных услуг № 4 от 30 ноября 2021 года на сумму 595 105,62 рублей, 

- акт оказанных услуг № 5 от 30 ноября 2021 года на сумму 373 598,57 рублей.

В результате чего, согласно исковому заявлению, задолженность ответчика в пользу истца по Госконтракту составляет 3 758 385 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 72 копейки (2 311 866,21 рублей + 477 815,32 рублей + 595 105,62 рублей + 373 598,57 рублей = 3 758 385,72 рублей).

Впоследствии, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец скорректировал сумму задолженности до 2 980 451,39 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 6.2 Госконтракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2021 по 27.02.2023 на сумму 315 927,85 рублей.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В свою очередь Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

 Подпунктом 2.4.2 пункта 2.4 контракта установлено, что Исполнитель обязуется исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания Госзаказчика, в том числе в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, установленный Госзаказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Госзаказчиком недостатки в оказанных услугах.

В нарушение подпункта 2.4.2 пункта 2.4 контракта недостатки в оказанных услугах Исполнителем не устранены.

Ненадлежащее оказание Исполнителем услуг подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» от 17.03.2022 № 52-22 по результатам обследования услуг по замене гидравлических шлангов на гидравлическом аварийно-спасательном оборудовании.

В соответствии с подпунктом 1.4.2 пункта 1.4 технического задания (приложения № 1 к контракту) оказание услуг осуществляется с момента заключения государственного контракта и по 30.11.2021 включительно. Срок оказания услуг для одного ГАСО не должен превышать 2 (два) рабочих дня с момента оформления заказ-наряда и передачи ГАСО от Получателя Исполнителю.

В рамках исполнения подпункта 2.4.1 пункта 2.4 контракта Исполнителем не обеспечено качество оказания услуг по заказ-наряду от 29.10.2021 № 3-29/10 Получателя СПб ГКУ «ПСО Приморского района» на сумму 1 961 833 рубля 62 копейки; по заказ-наряду от 12.11.2021 № 4-12/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Петродворцового района» на сумму 830 679 рублей 89 копеек; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 5-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Невского района» на сумму 373 598 рублей 57 копеек; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 4-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО красносельского района» на сумму 595 105 рублей 62 копейки.

Кроме того, в нарушение подпункта 2.4.8 пункта 2.4 контракта Исполнителем в ходе исполнения контракта Госзаказчику не передана вся документация, относящаяся к оказываемым услугам по заказ-наряду от 29.10.2021 № 3-29/10 Получателя СПб ГКУ «ПСО Приморского района» на сумму 1 961 833 рубля 62 копейки; по заказ-наряду от 12.11.2021 № 4-12/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Петродворцового района» на сумму 830 679 рублей 89 копеек; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 5-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Невского района» на сумму 373 598 рублей 57 копеек; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 4-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» на сумму 595 105 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного Исполнитель обязан выплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 45 000 рублей.

Претензия от 24.08.2022 № 01-22-8668/22-0-1 с требованием выплаты неустойки в виде штрафа направлена ООО «Гидромашцентр» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений от 25.08.2022№53.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия Контракта и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами   является договором подряда и оказания услуг  возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Гидромашцентр» по контракту, условиям контракта? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? 

2. Если имеются ухудшающие качество работ отступления, являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ со стороны ООО «Гидромашцентр» в процессе выполнения работ, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? 

3. Каков объем фактически выполненных работ? 

4. Если работы выполнены не в полном объеме, то какие виды работ выполнены с надлежащим качеством? каковы их объем и стоимость? Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость?

В заключении эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных истцом, соответствует условиям Контракта, отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работы не выявлено (ответ на вопрос 1 – 2, страницы 26 – 27 экспертного заключения).

Между тем, экспертом выявлено расхождение в объеме выполненных работ, работы, выполненные в ПСО Приморского района выполнены частично.

Полная стоимость работ, выполненных исполнителем по госконтракту составляет 2 980 451,39 рублей.  Стоимость невыполненных работ составляет 480 647,30 рублей (страница 27 экспертного заключения).

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства. 

При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 2 980 451,39 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2021 по 27.02.2023 на сумму 315 927,85 рублей.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Согласно расчету суда неустойка составит:

- за период с 30.12.2021 по 31.03.2022  на сумму 115 874,31 рублей;

- за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 на сумму 111 021,81 рублей.

Всего на 226 896, 12 рублей.

Из системного толкования статей 702, 708 ГК РФ следует безусловная обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором подряда в сроки, установленные данным договором. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работ в соответствии с технической документацией, а качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе государственных стандартов, норм, правил и технических условий, регламентирующий данный вид деятельности, в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Исполнителем не обеспечено качество оказания услуг по заказ-наряду от 29.10.2021 № 3-29/10 Получателя СПб ГКУ «ПСО Приморского района», по заказ-наряду от 12.11.2021 № 4-12/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Петродворцового района»; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 5-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Невского района»; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 4-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО красносельского района».

За нарушение условий пункта 2.4.1 госконтракта сумма штрафа составила 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.8 контракта исполнитель обязуется сдать оказанные услуги Госзаказчику, передав при этом Госзаказчику всю документацию, относящуюся к оказываемым услугам.

Исполнителем в ходе исполнения контракта Госзаказчику не передана вся документация, относящаяся к оказываемым услугам по заказ-наряду от 29.10.2021 № 3-29/10 Получателя СПб ГКУ «ПСО Приморского района», по заказ-наряду от 12.11.2021 № 4-12/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Петродворцового района»; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 5-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО Невского района»; по заказ-наряду от 29.11.2021 № 4-29/11 Получателя СПб ГКУ «ПСО красносельского района».

За нарушение условий пункта 2.4.8 госконтракта сумма штрафа составила 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта исполнитель обязуется исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания Госзаказчика, в том числе в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, установленный Госзаказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Госзаказчиком недостатки в оказанных услугах.

В связи с нарушением пункта 2.4.2 контракта исполнителю был начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафов составила 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Основания для рассмотрения вопроса о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 рублей штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтвердило несоответствие размера заявленных истцом исковых требований. В связи с этим и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым отнести на стороны расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" 2 980 451,39 рублей долга, неустойку в размере 226 896,12 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования с 28.02.2023 до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 416 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 161 900,96 рублей. Всего на сумму 3 407 664,47 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности неустойку в размере 45 000 рублей.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" 3 362 664,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.