ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1877/2019

г. Самара

10 августа 2023 года

11АП-10348/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 (судья Лаврова И.А.) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А49-1877/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис»,

 

в судебное заседание явились:

от ФИО4 - ФИО5 доверенность 16.01.2022., паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу № А49-1877/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан долг в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Астраханьтурсервис» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Астраханьтурсервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с апелляционной жалобой на решение суда от 16.04.2019, по результатам рассмотрения которой данное решение Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 543 000 руб., понесенных по делу № А49-1877/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 540 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 22.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у ФИО4 права на обжалование решения суда, поскольку право на обжалование на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 было формальным, сделка, на основании которой данное лицо было включено в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 по делу № А06-914/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика отменено определение от 19.04.2021 о включении в ООО «Эллиот», правопреемником которого является ФИО4, в реестр требований кредиторов должника, следовательно, как указывает заявитель, у       ФИО4 отсутствует материальный интерес в данном деле.

Заявитель также ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив доводы заявителя относительно права ФИО4 на обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 24 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На момент подачи ФИО4 апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и принятия постановления об отмене решения определение о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора, правопреемником которого является ФИО4, Арбитражным судом Астраханской области отменено еще не было, следовательно, ФИО4 имел право на обжалование решения, и расходы, которые заявлены им к взысканию, фактически понесены также до отмены указанного определения в рамках дела о банкротстве.

Сам по себе факт признания сделки, явившейся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника определением от 02.12.2022 не свидетельствует об автоматическом исключении такого кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Предусмотренное право конкурсного управляющего либо иных лиц на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр требований кредиторов, представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 по делу № А49-1877/2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор от 16.01.2022 №544а-01/22 (том 8, л.д. 11), по условиям которого ИП ФИО5 (поверенный) обязался оказать ФИО4 (доверителю) юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО4 по делу № А49-1877/2019.

В соответствии с п. 2.2.5 договора доверитель обязался за собственный счет оплатить транспортные и командировочные (в т.ч. суточные) расходы поверенного, связанные с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) в сумме 20 000 руб. за одну поездку по маршруту Уфа-Самара-Уфа.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного (без учета оплаты участия в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по п.3.2 договора и расходов по п. 2.2.5 договора) определяется в размере 100 000 руб. и производится следующим образом:

- аванс в сумме 50 000 руб. – в течение 2-х календарных дней со дня заключения договора,

- доплата в сумме 50 000 руб. – в течение 2-х календарных дней со дня принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4

Согласно пункту 3.2 договора доверитель обязался за собственный счет оплатить участие поверенного в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 20000 руб. за каждое судебное заседание с участием поверенного.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены приходные кассовые ордеры на общую сумму 540 000 руб. (том 8, л.д. 12-35).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5, который в силу взятых на себя обязательств представлял доказательства по делу, подготавливал и заявлял процессуальные ходатайства, пояснения и возражения, ходатайство о фальсификации доказательств, давал пояснения по существу спора, высказывал позицию доверителя, обеспечил личное участие в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается  также протоколами судебных заседаний Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение фактического несения транспортных расходов, расходов на проживание представлены проездные билеты, кассовые чеки, счета на проживание

Как указал, ФИО4, размер судебных расходов составил  540 000 руб., исходя из следующего расчета: 100000 руб. (п. 3.1 договора) + 220 000 руб. (п. 2.2.5 договора) + 220 000 руб. (п. 3.2 договора).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что, удовлетворяя  требования ФИО4 в полном объеме, суд учел сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения апелляционной жалобы, а также количество проведенных по делу заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, а также исходил из отсутствия доказательств чрезмерности судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся разумности заявленных судебных расходов исследовал не в полном объеме, что привело к несоответствию выводов суда о разумности расходов материалам дела.

Как указано выше, размер оплаты по договору на оказание юридических услуг, складывается из нескольких составляющих, а именно: 

- п. 2.2.5 договора - транспортные и командировочные, в том числе суточные расход, оплачиваемые доверителем в размере 20 000 руб. за одну поездку по маршруту Уфа-Самара-Уфа;

- п. 3.2 договора - вознаграждение поверенного за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. за каждое заседание;

- п. 3.1 договора - фиксированная сумма вознаграждения в размере 100 000 руб., составляющая стоимость услуг поверенного, в которую не включаются транспортные и командировочные расходы и размер оплаты за участие в заседаниях.

Относительно согласованного в договоре на оказание юридических услуг размера вознаграждения за участие в одном судебном заседании (20 000 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает разумность данных расходов, учитывая при этом расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. Следовательно, на ФИО2 подлежат отнесению расходы в размере 220 000 руб. (20 000 руб. х 11 заседаний).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, определение сторонами договора на оказание юридических размера платы за одну поездку в размере 20 000 руб. является их правом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что данные расходы являются разумными в целях распределения расходов между сторонами судебного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 в материалы дела представлены проездные билеты, документы об оплате проживания поверенного и документы на оплату расходов, сопутствующих транспортным расходам.

Применительно к ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумными суд апелляционной инстанции полагает сумму фактически понесенных расходов, рассчитанную по проездным билетам, документам об оплате проживания поверенного и документам на оплату расходов, сопутствующих транспортным расходам.

Документы, подтверждающие размер суточных, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ФИО2 расходы на выплату суточных поверенному в размере 1 000 руб. за один день нахождения в командировке / в поездке (исходя из проездных билетов)

Кроме того, в уточнениях к заявлению ФИО4 просил также возместить почтовые расходы, не указав при этом их размер. Тем не менее в материалы дела были представлены почтовые квитанции, подтверждающие такие расходы в размере 3 042,48 руб..

При указанных обстоятельствах, произведя расчет, при осуществлении которого судом не учитывались имеющиеся в деле дублирующие друг друга документы об оплате, суд апелляционной инстанции установил, что общий размер расходов по п. 2.2.5 договора (в том числе почтовые расходы), подлежащий отнесению на ФИО2, составляет 149 801,58 руб.

Относительно расходов ФИО4, установленных в п. 3.1. договора в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции также отмечает их неразумный характер.

Как указано в п. 3.1 договора, в состав определенных сторонами 100 000 руб. не входит стоимость участия в заседаниях, транспортные и командировочные расходы.

Исходя из совокупности условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное вознаграждение выплачивается поверенному за оказание услуг, поименованных в п. 2.1.1. договора.

Согласно п. 2.1.1. договора поверенный оказывает следующие услуги: первоначальные юридические консультации и разработка правовой позиции; ознакомление с материалами дела, направление копий материалов дела доверителю; составление, направление сторонам и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  необходимых заявлений и ходатайств.

Оценив объем проделанной представителем работы, учитывая все составленные и поданные представителем ФИО4 процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции (отзыв, письменные пояснения, заявления о фальсификации, об исключении из числа доказательств, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы, о приобщении документов, об отказе от экспертизы, о рассмотрении дела в отсутствие представителя), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на их состалвение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными будут являться расходы ФИО4 в размере 60 000 руб.

На основании изложенного общий размер судебных расходов с учетом критерия их разумности составляет 429 801 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить округление данной суммы до 430 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 430 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления ФИО4

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 по делу № А49-1877/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 430 000 руб.

В  остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.И. Колодина