ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-108717/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного кооператива №2 «Московский университет»: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-строй гарант»: не явился, извещён;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «РГ - Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, паспорту;

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива №2 «Московский университет» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А40-108717/2021 

по иску  Жилищно-строительного кооператива №2 «Московский университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй гарант» 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы по

эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», общество с ограниченной ответственностью «РГ - Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 2 «Московский университет» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй гарант» (далее - ООО «Аква-строй гарант», общество) об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, расположенным по адресу: 

<

...> влд. 28/2, путем переноса за собственные средства в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения инженерных сетей (городской ливневой канализации), проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326 за границы данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», общество с ограниченной ответственностью «РГ - Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 212 439,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суды взыскали с кооператива в пользу общества судебные расходы в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «РГ - Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды пришли к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования общества указало, что для представления интересов в суде обществом был заключен Договор № 28 об оказании консультационных правовых услуг от 01.09.2021 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель) на представление интересов в суде, согласно которому в целях защиты законных интересов и прав общества, исполнитель обязуется оказывать обществу, а общество принять и оплатить консультационно правовые услуги, связанные с деятельностью ООО «Аква-Строй Гарант».

Дополнительным соглашением № 1 (к Договору № 28) от 01.09.2021, стороны согласовали, что обществом поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов общества в суде в рамках дела № А40-108717/2021 по исковому заявлению кооператива к обществу. В рамках данного задания исполнитель оказывает услуги обществу до вступления постановления кассационной инстанции по делу № А40-108717/2021 в силу.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение судебных расходов в части.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды удовлетворили заявленные требования в размере 170 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов доводы общества о неприменении судом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отклонению. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-108717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко