Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190205/2022-25-1443

город Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения №05.409485ГВС от 01.05.2014 в размере 1 464 455,35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303 059,95 руб. за период с 10.01.2019 по 24.03.2022 и с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения по Договору горячего водоснабжения №05.409485ГВС от 01.05.2014 в размере 1 464 455, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 79 903, 09 руб. и с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее по тексту - Управляющая компания, Абонент, Истец) и ПАО «МОЭК» (далее по тексту -Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, Ответчик) заключен договор горячего водоснабжения № 05.409485ГВС, в соответствии с п. 1.1. которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту через присоединенную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а Абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) (далее по тексту - договор). Точки подключения указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.3.1. договора).

«01» января 2020 года договор горячего водоснабжения № 05.409485ГВС от 01.05.2014 г расторгнут по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору горячего водоснабжения № 05.409485ГВС от 01.05.2014 г. за исковой период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. отказано.

Указанным решением с учетом представленных в материалы дела актов сверки установлено, что за период февраль 2018 г. - декабрь 2018 г. ПАО «МОЭК» получило в счет оплаты ресурсов по договору - 9 379 699,22 руб., хотя начислено по договору за горячую воду за тот же период было 7 915 243,87 руб.

Таким образом, переплата на 01.01.2019 г. составила 1 464 455,35 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору горячего водоснабжения № 05.409485ГВС от 01.05.2014 г., составленным Сторонами в рамках дела № А40-41757/2021 по состоянию на 14.10.2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-41757/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства переплаты истцом в пользу ответчика установлены при рассмотрении вышеуказанного дела и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение переплаты ответчиком в размере 1 464 455, 35 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 79 903, 09 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о наличии переплаты истец узнал именно при рассмотрении дела № А40-41757/2021 по результатам сверки расчетов между сторонами, в связи с чем законодательно установленный срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ в отношении заявленных требований истца не пропущен.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН " неосновательное обогащение по Договору горячего водоснабжения №05.409485ГВС от 01.05.2014 в размере 1 464 455, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 79 903, 09 руб. и с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 444 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 231 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз