АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19085/2020

г. Владивосток

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кронштадт технологии"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 346 915,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность № 01_09/01/2020 от 09.01.2020, диплом 106618 0353749 от 29.06.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Кронштадт технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» о взыскании задолженности в размере 2 942 602,17  руб. по договору № КТ17-066 от 02.10.2017 и пени в размере 404 313,54 руб. за период с 10.01.2019 по 26.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 27.11.2020 по день полного исполнения судебного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.10.2017 между АО «Кронштадт Технологии» (ИСПОЛНИТЕЛЬ) и АО «Восточная верфь» (ЗАКАЗЧИК) был заключен договор № КТ17-066, в соответствии с которым  ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется на условиях настоящего Договора произвести работы по пуско-наладке, швартовным испытания, заводским ходовым испытаниям и ревизии НТК «ТРИМС-22460», принять участие в государственных испытаниях корабля проекта 22460 зав. № 302, а ЗАКАЗЧИК организовать приемку и оплату указанных работ согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень выполняемых работ по собственным программно-аппаратным средствам и серийно поставляемому комплектующему оборудованию НТК «ТРИМС-22460» приведен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора настоящий Договор заключён в целях исполнения Гос. Контракта №13/К-2-15 от 30.12.2014г. на поставку Продукции по государственному оборонному заказу.

Цена работ по договору и отдельным этапам определяется Протоколом согласования цены (Приложение №2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена Работ - ориентировочная, переводится в фиксированную в течение месяца после выполнения работ на основании фактических затрат. Перевод цены оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ в размере 50% от цены каждого этапа работ за 10 дней до даты начала работ, определяемой в соответствии с п.3.2 и п.5.1 настоящего Договора (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные по каждому из этапов настоящего Договора работы производится ЗАКАЗЧИКОМ в размере цены этапа за вычетом полученного аванса в течение 10-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя копий акта выполненных работ, счета и счета-фактуры. Оригиналы указанных документов направляются ЗАКАЗЧИКУ по почте (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

После выполнения ИСПОЛНИТЕЛЕМ всего объема работ по каждому из этапов согласно Приложению №1 и Ведомости исполнения (Приложение №4) представители ИСПОЛНИТЕЛЯ, ЗАКАЗЧИКА и 5055 ВП МО РФ подписывают технический акт, который оформляется в двух экземплярах непосредственно по окончанию и приемки работ ЗАКАЗЧИКОМ.

Документами, фиксирующими окончание работ по каждому из этапов, являются технический акт и акт выполненных работ (пункт 4.1 договора).

После подписания представителями ИСПОЛНИТЕЛЯ, ЗАКАЗЧИКА и 5055 ВП МО РФ технического акта, ИСПОЛНИТЕЛЬ высылает ЗАКАЗЧИКУ на подписание протокол фиксированной цены и заключение 5041 ВП на фиксированную цену. После подписания протокола ИСПОЛНИТЕЛЬ отправляет Заказчику акт выполненных работ (в двух экземплярах), счет и счет-фактуру.

Датой исполнения обязательств ИСПОЛНИТЕЛЯ по каждому из этапов является дата подписания ЗАКАЗЧИКОМ акта выполненных работ. Оформленный акт выполненных работ является основанием для производства окончательного расчета (пункт 4.3 договора).

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Техническим актом от 09.04.2018 и Актом сдачи-приемки работ от 30.10.2018.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 30.10.2018 претензий по сроку и качеству выполненных работ к Исполнителю нет.

Окончательный расчет по Договору Ответчиком не произведен. Задолженность Ответчика по Договору составляет 2 942 602,17 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными акционерному обществу «Восточная верфь».

В дополнительном соглашении № 1 к Договору, которое Ответчиком было направлено исх. № 410/7496 от 27.11.2018, стороны осуществили в соответствии с условиями Договора перевод ориентировочной цены в фиксированную путем подписания Протокола о согласовании фиксированной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Претензиями от 16.01.2019 и от 12.09.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность и уплатить неустойку за неисполненные обязательства, которые оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том техническим актом от 09.04.2018 и актом сдачи-приемки работ от 30.10.2018, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 942 602,17 рублей. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.08.2020, подписанным ответчиком.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга суду представил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 02.03.18 установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета по Договору Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,02 % от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате работ в срок установленный договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 26.11.2020 в сумме  404 313,54 рублей  судом проверен, признан арифметически верным. 

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 24.12.2020 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика  подлежит взысканию  неустойка в сумме 420792,11 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,02%, начисляемая на сумму основного долга в размере 2942602,17 руб. с 25.12.2020 по дату погашения задолженности.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Восточная верфь» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" 3403129,28 руб., составляющих 2942602,17 руб. основной задолженности, 420792,11 руб. санкций, 39735 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины.

Неустойку взыскивать в размере 0,02% от суммы 2942602,17 руб. за каждый день просрочки, начиная  с 25.12.2020 по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.