АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3889/2019

г.Тверь

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения от 07.10.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя предпринимателя ФИО2, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района,

заинтересованное (третьи) лица Прокуратура Калязинского района, Администрация Калязинского района Тверской области, Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области), Индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным отказа в продаже земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее – ответчик, Комитет) о признании действий Комитета, выраженных в отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения соответствующего договора по отчуждению муниципального имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415.

При участии в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Калязинского района (далее - Прокуратура) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калязинского района Тверской области (далее – Администрация) и Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области) (далее – ФГБУ), Индивидуальный предприниматель ФИО4,

Ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец поддерживал требования в полном объеме, считает, что имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, поскольку на нём расположена часть магазина, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Комитет по требованиям возражает, ссылаясь на то, что предпринимателю ранее выделен участок с кадастровым номером 69:11:070358:0026.

Прокурор поддержал позицию Комитета (отзыв, л.д., т.1).

Кадастровым инженером представлены письменные пояснения.

Из материалов дела следует: предприниматель ФИО3 является собственником объекта недвижимости - магазина площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (л.д.7), которое на сегодняшний день частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070358:415, а частично на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070358:26.

Администрацией Калязинского района Тверской области на 12.02.2019 в 15-00 назначен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, где в качестве лота №1 представлен земельный участок с кадастровым номером 69:11:0070358:415.

Прокурором района председателю Комитета по управлению имуществом 12.02.2019 объявлено предостережение, в связи с чем, аукцион по участку с кадастровым номером 69:11:0070358:415, отменен. В предостережении Прокурор со ссылкой на часть 8 статьи 39.11 ЗК РФ, делает вывод о том, что реализация права аренды участка с кадастровым номером 69:11:0070358:415 может воспрепятствовать осуществлению ФИО3 предпринимательской деятельности.

26.02.2019 предприниматель обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, для обслуживания принадлежащего ей здания магазина (л.д.42).

Комитет письмом от 06.03.2019 №316 (л.д.12) отказал ей в предоставлении в собственность земельного участка. 

Не согласившись, с позицией ответчика, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Из представленных в дело материалов следует, что 12.03.2003 за №132-463 (л.д.22-26, т.2) между предпринимателем ФИО3 (арендатор) и Администрацией Калязинского района Тверской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:11:070358:0026 (

<

...>), площадью 88 кв.м., для обслуживания здания магазина, право собственности на который приобретено предпринимателем 03.03.2003 (л.д.7, т.1).

Далее, 26.06.2003, между Комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи указанного участка, той же площадью (л.д.44-47, т.1), право на участок зарегистрировано за предпринимателем. Цель приобретения участка указана для обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане (карте).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070358:415 находится часть принадлежащего ей здания.

Вместе с тем, по мнению суда, приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:11:0070358:26, предприниматель ФИО3 уже воспользовалась предоставленным ей исключительным правом, как собственник здания.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных настоящим кодексом, либо иными способами, установленными законом. При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 69:11:0070358:415 образовался в результате неверного определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:26. Из материалов дела следует, что предпринимателем изначально занимался земельный участок, непосредственно расположенный под зданием магазина и площадь его определена исходя из площади магазина. 

Кроме того, магазин предпринимателя Лебедевой непосредственно примыкает к объекту недвижимости (магазину), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070358:25, магазин предпринимателя ФИО3 только частично находится на участке с кадастровым номером 69:11:0070358:26 (непосредственно под него предоставленным), а частично на участке с кадастровым номером 69:11:0070358:415. Согласно представленных суду материалов между участками с кадастровым номером 69:11:0070358:26 и 69:11:0070358:25 образовался пустой участок, из которого и образован новый - 69:11:0070358:415.

Изначально все участки 69:11:0070358:26, 69:11:0070358:25 и 69:11:0070358:27, оказались смещены. Впоследствии участки 69:11:0070358:25 и 69:11:0070358:27 передвинуты в соответствии с их правильным местоположением, а участок предпринимателя ФИО3, так и остался смещённым. То, обстоятельство, что участки 69:11:0070358:26, 69:11:0070358:25 граничат, подтверждается и Актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.126, т.1). 

Изначально, границы земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:26 установлены в условной системе координат. Кадастровым инженером выявлена ошибка в местоположении участка, которую предложено признать и исправить путем проведения повторных работ по постановке на учет. Границы участка признаны согласованными.

По мнению суда, ФИО3 следует привести в соответствие с договором купли-продажи местоположение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070358:26. Предприниматель изначально арендовала участок площадью 88 кв.м. непосредственно расположенный под зданием магазина и этот же участок ей выкуплен по договору от 26.06.2003 года. Предприниматель уже воспользовалась своим правом.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                  С.Е.Рощина