ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15707/2022

г. Воронеж

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Миронцевой Н.Д.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-15707/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2022 по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО  «Россети Центр»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2022 сроком до 18.10.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Воронежского УФАС России и АО «Оборонэнерго»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – апеллянт, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – административный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании незаконными и отмене постановления от 24.08.2022 по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении и представления от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении № 036/04/9.21-822/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», заявитель на технологическое присоединение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-15707/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» указывает, что у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, осуществление которых в 2022 году ограничено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Как полагает Общество, при принятии решения судом не была дана надлежащая оценка письмам ФАС Росси от 25.03.2022 № МШ/26997/22, от 08.06.2022 № МШ/55457/22, согласно которым в случае поступления в антимонопольный орган сведений, указывающих на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, следует отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности оценки достаточности данных для установления наличия состава и события административного правонарушения в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336. В указанном случае территориальный орган ФАС России вправе выдать хозяйствующему субъекту предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)». Одновременно с этим, заявление, которое содержит сведения, указывающее на признаки состава административного правонарушения, также целесообразно направить в органы прокуратуры для проведения ими контрольных мероприятий и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, по итогам проведения соответствующих контрольных мероприятий.

В связи с изложенным ПАО «Россети Центр» считает, что суд первой инстанции обязан был учесть положения нормативных правовых актов (Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), указывающих на то, что проведение государственного контроля, в том числе антимонопольного, должно было осуществляться с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2023 № 336.

Одновременно Общество указывает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не были установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, допущенные ответственным должностным лицом сетевой организации,  не исследовались обстоятельства, исключающие вину ПАО «Россети Центр», а соответственно, состав административного правонарушения в отношении данного юридического лица.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Воронежское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ограничения, предусмотренные п. 9 Постановления                   № 336, не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, когда такое правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля по итогам проведенного контрольного мероприятия в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088. Наличие прямой нормы КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) предусматривает безусловную возможность возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

В противовес доводу апеллянта о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновного должностного лица Управление отмечает, что распределение сетевой организацией при рассмотрении заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям и исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязанностей между ее должностными лицами (работниками) не исключает должного контроля самой организации за деятельностью таких лиц, в том числе по надлежащему выполнению возложенных на них обязанностей. Представленные ПАО «Россети Центр» в материалы судебного дела документы, связанные с организацией работы по технологическому присоединению, не исключают вину юридического лица. Указанные документы свидетельствуют лишь об ознакомлении/закреплении за должностными лицами необходимости исполнения требований Правил, организации работы по технологическому присоединению, в то время как вопрос соблюдения трудового законодательства к предмету настоящего спора не относится.

АО «Оборонэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело слушалось 12.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2023.

Воронежское УФАС России и АО «Оборонэнерго» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Центр», судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

24.06.2023 в Воронежское УФАС России поступило обращение АО «Оборонэнерго» (вх. № 5944/22) о неправомерном уклонении ПАО «Россети Центр» от направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок (т.1, л.д.69-71).

По результатам рассмотрения жалобы и исследования представленных Обществом сведений и документов антимонопольным органом было установлено, что АО «Оборонэнерго» (ранее – ОАО «28 Электрическая сеть») имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» с техническими характеристиками: присоединенная мощность 4250 кВА; максимальная мощность 1200 кВт; уровень напряженности 6 кВ; категория надежности 3; источник питания ПС 35/6 кВ «Восточная», ячейка 6 кВ № 26 и ячейка 6 кВ № 19, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2011 № 115 (т.1, л.д.107).

В связи с поступившей в его адрес заявкой АО «Газпромнефть-Аэро» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта «ТП 6/0,4 (250кВА)», расположенного по адресу: Расходный склад ТЗК «Борисоглебск» филиала «Балтимор» АО «Газпромнефть-Аэро» на земельном участке с кадастровым номером 36:04:2517001:208, АО «Оборонэнерго» 17.11.2021 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» направило в сетевую организацию заявку юридического лица на присоединение энергопринимающих устройств (т.1, л.д.73-75).

После проведения осмотра объекта и составления рекомендаций для дальнейшего присоединения объекта выяснилось, что у ПАО «Россети Центр» техническая возможность на присоединение объекта к своим сетям в связи с отсутствием согласованной мощности со смежной сетевой организацией отсутствует. 

Как указало АО «Оборонэнерго» и не оспорено ПАО «Россети Центр», последним в адрес АО «Оборонэнерго» 30.11.2022 было направлено письмо № ВЛГ/100/4323 с уведомлением о заключении договора по индивидуальному тарифу. 

Для направления полного пакета документов в Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области для установления размера платы за технологическое присоединение, а также для выполнения п. 28(б) Правил № 861 АО «Оборонэнерго» 06.12.2021 повторно направило в ПАО «Россети Центр» заявку юридического лица на присоединение энергопринимающих устройств, которая была зарегистрирована 15.01.2022 № 3617190 (т.1, л.д.90-91).

18.01.2022 АО «Оборонэнерго» дополнительно направило в ПАО «Россети Центр» письмо № ВЛГ/100/122 с указанием на необходимость увеличения ранее присоединенной мощности и приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон от 03.05.2011 № 115, акта об осуществлении технологического присоединения  03.05.2011 № 115, технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» № _/2ТП/ВЛГ-2022 (т.1, л.д.102-111).

20.01.2022 ПАО «Россети Центр» направило АО «Оборонэнерго» запрос № МР1-ВР/10-2/248 о предоставлении недостающих сведений и документов по заявке (т.1, л.д.76-77). 

25.01.2022 АО «Оборонэнерго» направило ПАО «Россети Центр» недостающие сведения (т.1, л.д.78-79). 

Однако, по состоянию на 06.06.2022 АО «Оборонэнерго» проект договора на технологическое присоединение и технические условия от ПАО «Россети Центр» не поступали, что послужило основанием для направления 07.07.2022 Воронежским УФАС России в его адрес запроса/требования (исх. № СМ/4932/22) о предоставлении необходимых информации и документов по обращению АО «Оборонэнерго» (т.1, л.д.95). 

22.07.2022 от ПАО «Россети Центр» поступили письменные объяснения (вх. № 6819/22), согласно которым заявка АО «Оборонэнерго» была принята ПАО «Россети Центр» в работу, в целях обеспечения исполнения процедуры технологического присоединения ПАО «Россети Центр» была организована работа по подготовке технических условий, до настоящего времени технические решения исполнительным аппаратом сетевой организации не утверждены (т.1, л.д.97-98). 

Соответственно, каких-либо документальных доказательств направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для АО «Оборонэнерго» в установленный абз. 1 п. 30.1 Правил № 861 тридцатидневный срок ПАО «Россети Центр» предоставлено не было.

18.08.2022 по факту выявленного нарушения с учетом повторности совершения административного правонарушения должностным лицом Воронежского УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя Общества был составлен протокол                                            № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении (т.2, л.д.136-140).

Постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России от 24.08.2023 по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 850 000 руб. (т.1, л.д.17-23).

На основании данного постановления Воронежским УФАС России 24.08.2022 было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении, которым ПАО «Россети Центр» указано на необходимость принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: 1) провести инструктаж для сотрудников ПАО «Россети Центр», в должностные обязанности которых входит подготовка и направление проекта договоров об осуществлении технологического присоединения о недопустимости нарушения требований Правил, предусматривающих порядок и сроки совершения сетевой организацией действий при направлении проекта указанных договоров; 2) принять все необходимые и исчерпывающие меры для направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении для АО «Оборонэнерго» платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту договора в соответствии с его заявкой. Срок выполнения представления -1 месяц со дня его получения ПАО «Россети Центр» (т.1, л.д.25-26).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Воронежского УФАС России, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Нарушение произошло по вине Общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения размер административного штрафа судом не установлено.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения вне зависимости от последствий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1.1 ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, соответственно, ПАО «Россетти Центр», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии.

Общество как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность по передаче электрической энергии, обязано осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

В силу п. 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III указанных Правил.

Критерии наличия технической возможности подключения к электрическим сетям определены п. 28 Правил № 861.

Согласно п. 30.1 Правил № 861 если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29 Правил технологического присоединения инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (заявление об установлении платы).

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления. По запросу заявителя сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса направляет заявителю копию указанного заявления и материалов, а также сведений и документов, которые в соответствии с абзацем вторым пункта 30(3) настоящих Правил направлялись в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 30.2 Правил № 861).

В соответствии с п. 30.3 Правил № 861 уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

В случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, срок утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При этом указанный срок не может превышать 45 рабочих дней.

Пунктом 30.4 Правил № 861 предусмотрено, что в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный со своей стороны проект договора в 2 экземплярах, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также копию решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

Как следует из материалов дела, после констатации ПАО «Россети Центр» факта об отсутствии технической возможности на присоединение объекта АО «Оборонэнерго» к своим сетям в связи с отсутствием согласованной мощности со смежной сетевой организацией АО «Оборонэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Центр» повторную заявку от 15.01.2022 на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью 200 кВт на уровне напряжения 6 кВ по III категории надежности, которые располагаются по адресу: Воронежская обл., р-н Борисоглебский, г. Борисоглебск, нп в/г № 31, ул. в/ч 32921.

В нарушение п. 30.1 Правил № 861 в 30-дневный срок с момента получения надлежащей заявки АО «Оборонэнерго» (25.01.2022) ПАО «Россети Центр»  заявление об установлении для АО «Оборонэнерго» платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не направило, тем самым нарушив право АО «Оборонэнерго» на своевременное получение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Фактически договор № 3600/01715/22 (42190835) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 20708583 для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» были подписаны между сторонами 27.02.2023, а технологическое присоединение заявителя осуществлено только 22.06.2023, о чем свидетельствуют подписанные в последующем акт об осуществлении технологического присоединения № 130 от 22.06.2023, акт о выполнении технических условий № 130 от 22.06.2023.

Следовательно, ПАО «Россети Центр» было допущено нарушение требований п. 30.1 Правил № 861, что с учетом неоднократности совершения им однородных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленного срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

 Доказательств объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения ПАО «Россети Центр» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Довод апеллянта о необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должностного лица Общества.

В силу разъяснений, данных в  абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом в настоящее время на уровне кассационного округа сформировалась единообразная практика о неправомерности освобождения сетевой организации по ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А36-10021/2021, от 17.03.2023 по делу № А36-10020/2021).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022 дано разъяснение о том, что "исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, правовые основания для применения в отношении Общества положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Повторность совершения ПАО «Россети Центр» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.128-154; т.2, л.д.1-130).

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Постановление от 24.08.2022 по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении вынесено Воронежским УФАС России в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обществом факты его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела также не оспариваются.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, федеральный антимонопольный орган исполнительной власти в силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП вправе установить перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП.

Согласно Приказу ФАС России от 03.11.2015 № 1039/15 «О внесении изменения в приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Каких-либо ограничений указанный приказ не содержит.

Приказом Воронежского УФАС России от 01.04.2019 № 21 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлен перечень должностных лиц Воронежского УФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 в пределах компетенции антимонопольного органа вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, в который включена ФИО4 – государственный инспектор.

С учетом изложенных норм права протокол от 18.08.2022 по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа – государственным инспектором Воронежского УФАС России ФИО4

Ссылка Общества на то, что Приказ Воронежского УФАС России от 01.04.2019 № 21 противоречит Приказу ФАС РФ 19.11.2004 № 180, определяющему исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных в пределах компетенции территориальных органов ФАС России составлять протоколы об административных правонарушениях, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ является действующим, в установленном порядке незаконным не признан (гл. 21 КАС РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, а также согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, поскольку обозначенный выше довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (моратория), в связи с чем у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр» было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении на основании заявления АО «Оборонэнерго» (п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а не по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приведенный вывод согласуется с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и был поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 06.06.2023 по делу № А14-12188/2022, от 06.12.2022 по делу № А62-2627/2022.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 1 - 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Допущенные ПАО «Россети Центр» нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя на технологическое подключение, вынужденного обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Вместе с тем с учетом признания повторности квалифицирующим признаком  диспозиции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а не отягчающим административную ответственность обстоятельством, в отсутствие иных отягчающих административную ответственность обстоятельств, на что прямо указано на стр. 11 оспариваемого постановления, апелляционный суд полагает необоснованным назначение ПАО «Россети Центр» штрафа в размере 850 000 руб. 

При установленном факте неоднократного совершения Обществом однородных административных правонарушений административный орган не освобождается от обязанности обосновывать размер назначаемого административного наказания с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В отсутствие соответствующего анализа назначение административного наказания в  разных размерах от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. при аналогичных обстоятельствах и снижение размера до 300 000 руб. в отдельных случаях (также в условиях систематического совершения ПАО «Россетти Центр» административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ) нельзя признать основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В нарушение вышеприведенных положений антимонопольный орган в постановлении от 24.08.2022 по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении не обосновал правомерность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье (600 000 руб.). 

При этом, как указывалось выше, на стр. 11 оспариваемого постановления (т.1, л.д.22) антимонопольный орган прямо указал, что: «Каких-либо смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ПАО «Россети Центр» обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.05.2014 № ВАС-5771/2014, в отсутствие отягчающих обстоятельств штраф не может быть назначен выше минимального предела санкции соответствующей статьи. Позиция ВАС РФ поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 19.03.2021 № 304-ЭС21-1400 по делу № А70-1699/2020.

При этом арбитражный суд, рассматривающий жалобу на постановление административного органа, не может подменять собой административный орган и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены при производстве по делу об административном правонарушении (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А14-19078/2021). 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении административного наказания в виде штрафа в размере 850 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению с назначением ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае административный штраф в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, не является избыточным и отвечает целям административного наказания. При этом учитывается сложившаяся судебная практика относительно возможности применения санкции в размере 600 тыс. руб. к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу № А62-2627/2022, от 11.04.2022 по делу А64-4803/2021, от 12.10.2023 по делу № А14-2042/2023, от 18.10.2023 по делу № А14-2043/2023 и др.).

В свою очередь, доказанность события и состава административного правонарушения в рассматриваемом случае обуславливает отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления Воронежского УФАС России от 24.08.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 036/04/9.21-822/2022, как выданного с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 29.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-15707/2023 изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.08.2022 по делу № 036/04/9.21-822/2022 об административном правонарушении признать незаконным и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Россети Центр» административный штраф по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи              Н.Д. Миронцева

                                       ФИО1