АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8923/2024

02.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ТЕР МЕЛЬНИКОВО, СТР. 8, ОФИС 38)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (адрес: 665006, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО2, Г ТАЙШЕТ, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ,СТР. 86/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 325 495 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, адрес: 665006, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО2, Г ТАЙШЕТ, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 86/1).

В судебном заседании присутствуют:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, до перерыва,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ООО «МАКСИСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА о взыскании 1 325 495 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несогласование заказчиком перечня дополнительных работ, невнесение изменений в контракт и отсутствие в этой связи оснований для оплаты дополнительных работ в сумме 1 231 445 руб. 68 коп. (за минусом обоснованной задолженности 94 052 руб. 62 коп. (5 753 109,29 руб. сумма исполнения контракта – 5 659 056,67 руб. оплата)).

В судебном заседании истец поддержал иск.

Дела рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2026, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой» (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно - коммунальному ходатайству администрации Тайшетского района (заказчик) 21 февраля 2023 года заключен муниципальный контракт на обновление материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно- практической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях (выполнение работ по капитальному ремонту спортзала здания МКОУ Березовская СОШ, расположенного по адресу: 

<

...>) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортзала здания МКОУ Березовская СОШ, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом.

П. 1.3. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации, условиям Контракта.

П. 2.2. Договора, Цена контракта составила 5 376 528,00 рублей.

П. 3.1. Договора, начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ 31 июля 2023 года.

При выполнении работ были выявлены неучтенные технической документацией дополнительные работы по замене балок перекрытия, работы истцом были приостановлены.

В соответствии с п. 5.4.16. Контракта 17 марта 2023 за исх. № 28/23 в адрес ответчика было направлено письмо о том, что при выполнении основных работ по Контракту были выявлены дополнительные работы (прогнившие балки чердачного покрытия), не учтенные технической документацией и без выполнения которых дальнейшее производство работ невозможно из-за дальнейшей непригодности объекта.

После совместного произведенного осмотра 21 марта 2023 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № 969/03, в котором он просил приостановить выполнение работ до 03 апреля 2023 года до решения вопроса по замене балок перекрытия здания спортзала.

Письмом от 22 марта 2023 года за исх. № 42/23 истец уведомил ответчика о том, что работы приостановлены, объект закрыт и вывезены сотрудники.

За исх. № 1168/03 от 30 марта 2023 года ответчик просил возобновить производство работ, не связанных с заменой аварийных балок перекрытия с 03 апреля 2023 года.

Истцу на адрес электронной почты 26 июня 2023 года ответчиком направлено техническое решение по замене балок перекрытия.

В этой связи 27 июня 2023 года заключено Дополнительное соглашение № 1, в рамках которого 10% согласовано увеличение стоимости по контракту (5 911 609,55 руб.) и срок окончания работ до 31 августа 2023 года. В увеличение 10% по контракту вошли работы по разборке перекрытий и монтаж стропил. А также выдано техническое решение по замене балок перекрытия.

Истец письмом за исх. № 30/23 от 13 декабря 2023 года просил выдать экспертизу и локально - ресурсные сметные расчеты.

Локальные ресурсные сметные расчеты прошли экспертизу, однако до настоящего времени не переданы истцу в работу.

Дополнительные работы по устному указанию ответчика были выполнены в полном объеме.

Стороны 31 августа 2023 года подписали дополнительное соглашение № 2 об изменении срока окончания работ до 30 октября 2023 года.

Согласно подписанным актам выполненных работ № 1 от 25.05.2023, № 2 от 15.08.2023, № 3 от 15.09.2023, № 4 от 17.10.2023, № 5 от 08.12.2023, № 6 от 08.12.2023, № 7 от 08.12.2023, № 8 от 08.12.2023, № 9 от 08.12.2023, № кор 1 от 25.05.2023, № кор 3 от 15.09.2023, № кор 4 от 17.10.2023, сумма выполненных работ составила 5 753 106 руб. 29 коп.

По неподписанному акту выполненных работ от 17.10.2023 сумма выполненных работ составила 1 231 445.68 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 984 551,97 рублей.

Оплачено работ по платежным поручениям 5 659 056, 67 рублей.

Общая сумма задолженности составила 1 325 495,30 рублей, из которых:

1. 94 049,62 рубля сумма по подписанным актам выполненных работ (не оспаривается ответчиком);

2. 1 231 445.68 рублей сумма по не подписанным актам выполненных работ.

В адрес ответчика 13.12.2024 направлено претензионное письмо за исх. № 1013/23.

За исх. № 613/03 от 26.02.2024 на претензионное письмо поступил ответ от ответчика, в котором он подтвердил факт выполнения дополнительных работ и объяснил причину не подписания актов выполненных работ отсутствием финансирования.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате (пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Определением суда от 02.06.2025 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» (664075, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли было учесть необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.02.2023 № 0134300026323000027, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2023 при заключении данного контракта?

2. Определить, возможно ли было выполнить работы и достичь итогового результата в виде капитального ремонта спортивного зала здания МКОУ «Березовская СОШ» без выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.02.2023 № 0134300026323000027, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2023?

3. Определить объем и стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.02.2023 № 0134300026323000027, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2023?

Согласно заключению экспертов от 03.12.2025:

1) учесть необходимость выполнения дополнительных работ (замена поврежденных балок перекрытия) по муниципальному контракту № 0134300026323000027 от 21.02.2023 г., перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2023 г., при заключении данного контракта было невозможно;

2) по рассматриваемому объекту при производстве работ по замене отделочного покрытия потолков чердачного перекрытия были обнаружены “скрытые дефекты” в виде поврежденных несущих балок перекрытия, на которые в том числе опирались и элементы стропильной системы здания. Учитывая степень повреждения несущих балок перекрытия, их дальнейшая эксплуатация могла бы привести к исчерпанию несущей способности балок и последующему обрушению чердачного перекрытия и крыши здания. Поврежденные несущие балки перекрытия несли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считаем, что выполнить работы и достичь итогового результата в виде капитального ремонта спортивного зала здания МКОУ «Березовская СОШ» без выполнения дополнительных работ (замена поврежденных балок перекрытия) по муниципальному контракту № 0134300026323000027 от 21.02.2023 г., перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2023 г., было невозможно;

3) Сравнительная Ведомость объемов работ, составленная на основе результатов обследования и акта по форме КС-2 от 17.10.2023 г., приведена в приложении 6.

Объём и стоимость фактически выполненных дополнительных работ (которые можно подтвердить) по муниципальному контракту № 0134300026323000027 от 21.02.2023 г., перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2023 г., определена в локальном ресурсном сметном расчете № 1 в приложении 7 и в ценах 1 квартала 2022 года составила 415 039,18 рублей.

В рамках проведения экспертизы возникла необходимость в составлении дополнительных перечней работ, связанных с актом по форме КС-2 от 17.10.2023 г., для которых также была определена стоимость:

- Стоимость работ, представленных в акте по форме КС-2 от 17.10.2023 г., объемы которых невозможно подтвердить, определена в локальном ресурсном сметном расчете № 2 в приложении 7 и в ценах 1 квартала 2022 года составила 232 065,60 рублей;

- Стоимость работ по замене поврежденных балок перекрытия, фактически выполненных подрядчиком, но не учтенных в акте по форме КС-2 от 17.10.2023 г., определена в локальном ресурсном сметном расчете № 3 в приложении 7 и в ценах 1 квартала 2022 года составила 877 834,34 рублей.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ, что дополнительные работы, выполненные истцом на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, в связи с чем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17.10.2023 г. (форма N КС-2), являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности, и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, если необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Суд также учитывает факт осведомленности ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования им необходимого для выполнения истцом объема работ путем подписания дополнительных соглашений и дачи соответствующих пояснений.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 325 495 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы истцом внесены денежные средства по платежному поручению от 17.01.2025 № 8 (75 000 руб.), 07.05.2025 № 37 (220 000 руб.) на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в сумме 295 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 22 от 17.04.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 325 495 руб. 30 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на проведение экспертизы 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова