ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118648/2021

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.01.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32674/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-118648/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, вентиляционных трубопроводов размещенных на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 10, об обязании ответчика произвести работы по восстановлению целостности фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д. 10, в местах крепления наружного блока системы кондиционирования и вентиляционных трубопроводов за счет собственных средств.

Решением от 22.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом к его исковому заявлению не было приложено доказательств, свидетельствующих о наделении его собственниками помещений МКД полномочий по защите своих прав и интересов в отношении общего имущества МКД, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности и, в частности, в отношении фасада МКД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 10, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 2-Н в МКД.

В связи с поступившим обращением на портал «Наш Санкт-Петербург», сотрудниками истца установлено, что без законных оснований и согласия собственников помещений дома на фасаде МКД установлен наружный блок кондиционирования и вентиляционные трубопроводы.

В адрес ответчика 16.11.2021 направлены предписания о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляционных трубопроводов в срок до 15.12.2021, а в случае отсутствия такой - привести фасад дома в проектное состояние путем демонтажа кондиционера и вентиляционных трубопроводы в срок до 15.12.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени предписания не выполнены, о чем составлен акт от 15.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком согласия собственников помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование части фасада дома для размещения наружного блока систем кондиционирования и вентиляционных трубопроводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. 

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения о наделении истца полномочиями на предъявление от их имени требований к одному из собственников помещений в МКД о прекращении использования общего имущества дома.

Создание ответчиком при размещении кондиционеров и вентиляционных трубопроводов на фасаде дома препятствий истцу в выполнении работ по содержанию общего имущества дома истцом не доказано.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-118648/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина