ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3221/2021

г. Воронеж

02 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу № А08-3221/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 454 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 4 454 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением электроопоры.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на то, что судом области не учтено, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество по действующему законодательству содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем 03.08.2021 внесены сведения          в ЕГРЮЛ.

От истца канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу САО «ВСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 на автодороге «г. Старый Оскол - п. Чернянка - г. Новый Оскол» (22 км 700 м) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде принадлежащей ПАО «МРСК Центра» электрической опоры № 15 в составе КЛ 0,4к НО КТП 19-05 ПС Обуховская ф.2 ЩУ1, в результате чего данная опора была приведена в негодность.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX № 0097701437.

Вина водителя ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), составил согласно калькуляции на возмещение материального ущерба 24 601 руб. 97 коп.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, указанную калькуляцию.

Платежным поручением № 69447 от 25.02.2021 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 20 147 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2021, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 4 454 руб. 97 коп.

Письмом от 22.03.2021 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Платежным поручением № 69447 от 25.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 20 147 руб.

Поврежденная электрическая опора № 15 в составе КЛ 0,4к НО КТП 19-05 ПС Обуховская ф.2 ЩУ1 принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств.

Как установлено судом из калькуляции на возмещение экономического ущерба затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры линии электропередачи составили 24 601 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта электроэнергетики, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. 

В обоснование возражений на иск и доводов жалобы, САО «ВСК» указано, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 7806739 от 17.02.2021, на которое сосался ответчик в обоснование своих доводов, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта на дату 05.09.2020 составляет 20 147 руб. (с учетом износа) и 24 602 руб. (без учета износа).

Между тем, как верно отмечено судом области, ДТП произошло не 05.09.2020, а 15.09.2020, в связи с чем, оценка должна производиться на дату наступления страхового случая.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства (утвержденная Центробанком РФ 19.09.2014 № 432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.

Кроме того, как верно указано судом области, истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см; наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Статьей же 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 4 454 руб. 97 коп. не выплаченного страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения - 24 601,97 руб. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 20 147 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу № А08-3221/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Серегина