АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3847/2023

19.10.2023

12.10.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ю.Ю. Томм, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>)

о взыскании 3 759 400 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115201, 

<

...>, эт,пом 3,337) общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344004, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>), ФИО2 (

<

...>),

при участии:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, пасп., удост. адв. №1291 от 14.02.2023.,

от ответчика (посредством онлайн-заседания) – представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (далее – истец, ООО «Автоколонна 1975») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 3 759 400 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; судебное заседание назначено на 05.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «Эволюция», ООО «Оптима», ООО «Промышленно-транспортная компания «Феникс», ФИО2

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ указала на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; довод ответчика об отсутствии у спорного ДТП признаков страхового случая, поскольку ДТП произошло вне дороги общего пользования (подп. «р» п. 3.2.1 Правил страхования), считала несостоятельным; пояснила, что водитель ФИО2 употребил алкоголь после ДТП, самостоятельно обратился в медицинское учреждение, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ДТП произошло вне дорог общего пользования, а потому указанное событие не может быть признано страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2 Правил страхования; водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 4.4.1 Правил страхования); об указанном обстоятельстве ответчику стало известно только из материалов административного дела при рассмотрении спора; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы просила не рассматривать.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Эволюция» (лизингодатель» и ООО «Автоколонна 1975» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 30.03.2021 № 2021_1169 (с учетом договора уступки (цессии) от 03.06.2022), предметом которого является транспортное средство – КАМАЗ 6580 (назначение – специальный, самосвал), 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (л.д. 5-15, т. 2).

Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «Автоколонна 1975», что подтверждается техническим паспортом ТС (л.д. 11, т. 2).

Транспортное средство застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) от 31.03.2021 № 1821-82 MT 0131 EV/AON на условиях «Автокаско» (л.д. 16-19, т. 2). Договор заключен на условиях Генерального договора от 21.01.2021 № 1821-MT 0001 EV, а также Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (л.д. 98-113, т. 2).

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели ТС является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель (пункт 4 договора страхования).

Срок действия договора установлен с 31.03.2021 по 30.04.2024 (пункт 8 договора страхования).

25.11.2022 в 21 час 30 мин. по адресу: Кемеровская обл., территория строительства автодороги Северо-Западный обход 

<

...> км 50 м от автодороги Кемерово – Яшкино – Тайга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6580, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 – съезд ТС с дороги с последующим его опрокидыванием, в результате которого застрахованному ТС причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 26.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21, т. 2).

25.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-30, т. 2).

АО «СОГАЗ» выданы направления на осмотр ТС от 01.12.2022, от 26.12.2022, по результатам которого ООО «Центр технической экспертизы» составлены акты осмотра от 05.12.2022, от 28.12.2022 с указанием перечня повреждений ТС (л.д. 90-93, т. 2).

Дополнительно в целях проверки обстоятельств произошедшего ДТП, АО «СОГАЗ» направило 20.12.2022 в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу запрос о предоставлении информации о том, является ли место ДТП дорогой общего пользования, о наличии (отсутствии) на дороге устройств, ограничивающих проезд транспортных средств неограниченного круга лиц (л.д. 91, т. 2).

В ответ на запрос ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу сообщило, что ДТП произошло на закрытой территории строительства автодороги Северо-Западный обход г. Кемерово; указанная дорога не является дорогой общего пользования, не имеет статуса автомобильной дороги, т.к. является объектом строительства; уполномоченный орган не располагает информацией о наличии (отсутствии) на дороге устройств, ограничивающих проезд транспортных средств неограниченного круга лиц (л.д. 95, т. 2).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Томская Независимая оценочная компания». Согласно заключению от 20.03.2023 № 02.125/2023 размер расходов на восстановление ТС составит 3 759 400 руб. (л.д. 32-48, т. 2). Стоимость услуг ООО «Томская Независимая оценочная компания» составила 12 500 руб. (л.д. 32, 49-51, т. 2).

Претензией от 20.02.2023 № 14 ООО «Автоколонна 1975» потребовало осуществить страховую выплату (л.д. 31, т. 2).

Ответным письмом от 16.06.2023 АО «СОГАЗ» со ссылкой на пункты 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования указало, что ДТП произошло вне дороги общего пользования, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 43-144, т. 2).

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.11.2022 в 21 час 30 мин. по адресу: Кемеровская обл., территория строительства автодороги Северо-Западный обход 

<

...> км 50 м от автодороги Кемерово – Яшкино – Тайга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС (опрокидывание), в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ДТП произошло вне дорог общего пользования, а также на то, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю по риску «ущерб» относятся случаи гибели или повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования (подп. «а» - «г»), в том числе, в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

Согласно подп. «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску «ущерб» относятся также случаи механических повреждений транспортного средства, полученных на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства

В силу подп. «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховым случаям относятся (только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования) повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате: падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, повреждения застрахованного ТС причинены в результате ДТП. Однако, по мнению ответчика, ДТП произошло вне дорог общего пользования, в связи с чем, указанное событие не может быть признано страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (ч. 12 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

Правила страхования АО «СОГАЗ» не содержат определения понятий дорог «общего» и «необщего» пользования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Применительно к страховым отношениям в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Системный анализ положений пункта 3.2 Правил страхования, пункта 1.2 Правил дорожного движения и ст. ст. 3, 5 Закона № 257-ФЗ свидетельствует о том, что в подп. «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п.). Иными словами, понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, указанного в ст. Закона № 257-ФЗ. В противном случае, подп. «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования входил бы в противоречие с положениями подп. «п» пункта 3.2.1.1, предусматривающим возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе, по территории предприятия, паркинга, гаражей и др.

Судом также учитывается специфика самого застрахованного ТС истца, которое представляет собой грузовой самосвал, используемый для перевозок сыпучих грузов, следовательно, заключение договора страхования с исключением из его предмета случаев ущерба ТС в результате ДТП на территориях производственных объектов не соответствовало бы интересам страхователя.

С учетом изложенного, территория, по которой двигалось застрахованное ТС в момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с формулировкой Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорное ДТП не может быть признано страховым случаем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора стороны имеют право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Подпунктом «а» пункта 4.4.1 Правил страхования предусмотрено, что по рискам «ущерб», «гражданская ответственность» и «несчастный случай» не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если лицо, управляющее транспортным средством, употребляло алкогольсодержащие, наркотические, психотропные, токсикологические, медикаментозные препараты, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, после события, имеющего признаки страхового случая, до проведения медицинского освидетельствования (экспертизы) или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Из материалов административного дела следует, что водитель застрахованного ТС ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу 26.11.2022 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-58, т. 3).

Довод истца о том, что водитель ФИО2 употребил алкоголь после ДТП и самостоятельно обратился в медицинское учреждение, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом отклоняется.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО5 следует, что 25.11.2022 в 22:43 в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО6 о произошедшим ДТП на объездной дороге Кемерово-Яшкино (л.д. 48, т. 3).

Согласно протоколу от 26.11.2022 № 42 АД 043818 (составлен 26.11.2022 в 00:55) ФИО2 направлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу на медицинское освидетельствование в связи с нахождением водителя с признаками опьянения в беспомощном состоянии (л.д. 56, т. 3). Объяснение ФИО2 по факту ДТП получено 26.11.2022 в 01:20 (л.д. 60, т. 3).

Указанные обстоятельства в их хронологической последовательности свидетельствуют о том, что сообщение о факте ДТП поступило от третьего лица (ФИО6), ФИО2 в момент его направления на медицинское освидетельствование находился в беспомощном состоянии, а потому физически не имел возможности употребить алкоголь непосредственно после ДТП. Доказательства обратного истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что в справке ГАУЗ ККБСМП от 26.11.2022 указано, что ФИО2 был доставлен СМП в дежурное отделение в 00:04, также не свидетельствует о том, что водитель принял алкоголь после ДТП, поскольку исходя из системного анализа имеющихся документов (в частности, протокола от 26.11.2022 № 42 АД 043818) следует, что пациент доставлен в больницу в беспомощном состоянии, а потому указанные в справке объяснения могли быть получены медперсоналом спустя некоторое время (после прохождения медицинского освидетельствования).

Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ («невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»), принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, не опровергает того обстоятельства, что в момент ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, даже если исходить из того, что ФИО2 употребил алкоголь после ДТП, но до прохождения освидетельствования, то водителем был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако и в этом случае указанное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, подп. «а» пункта 4.4.1 Правил страхования).

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное ДТП не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд отмечает, что объем страховых рисков, обеспеченных страховым покрытием в имущественном страховании, определяет сам страхователь исходя из таких случаев, при которых наиболее вероятно причинение ущерба его имуществу. Соответственно, являясь профессиональным участком гражданского оборота, истец имел возможность определить объем необходимого ему страхования транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (подп. «а» пункта 4.4.1 Правил страхования), произошедшее событие не является страховым случаем, истец при заключении договора страхования надлежащим образом был осведомлен о перечне страховых рисков, от которых производилось страхование, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 03.05.2023 № 935 перечислил в федеральный бюджет 41 797 руб. государственной пошлины (л.д. 10, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель