АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-82536/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-82536/2018/меры1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 28:01:130199:567, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.02.2024 определение от 22.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 20.02.2024; принять по обособленному спору новый судебный акт: ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что поведение должника и его бывшей супруги свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения ФИО5 имущества, переданного в собственность должника решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19.12.2023 по делу № 2-40/2023, таким образом, истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19.12.2023 по делу № 2-40/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, в том числе в собственность должника передана квартира. В этой связи управляющий полагал, что должником и его супругой могут быть совершены действия по отчуждению этой квартиры, а непринятие обеспечительных мер может затруднить выполнение мероприятий в процедуре банкротства. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения какого-либо судебного акта (т.е. не доказана связь заявленных обеспечительных мер с предметом какого-либо обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, как не представлено заявителем и каких-либо доказательств возможности причинения ущерба конкурсной массе – с учетом того, что соответствующий спор (о разделе совместно нажитого имущества) рассматривается в суде общей юрисдикции, судебный акт по нему не вступил в законную силу при недоказанности также того, что должником и его супругой предпринимаются (будут предприниматься) действия по отчуждению спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленум               ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов, при этом отмечает, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего имел место спор в отношении квартиры в суде общей юрисдикции. В данном случае финансовый управляющий не лишен права повторного обращения с подобным заявлением в случае изменений обстоятельств, связанных со спорной квартирой.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-82536/2018/меры1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева