ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3270/2023

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6407/2023) Администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2023 по делу № А75-3270/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628140, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Астраханцева, дом 54) о взыскании задолженности по невыплаченной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аэропорт Сургут» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 № ДАС-164/23 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – истец, общество, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2022№ 58/22ДУ-30/22Д в размере 13 625 682 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 20.02.2023 в размере 60 640 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по договору, начиная со дня принятия судом решения (оглашения резолютивной части решения суда) и по день фактической оплаты данной суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2023 по делу № А75-3270/2023 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана сумма задолженности по договору от 31.01.2022 № 58/22ДУ-30/22Д за ноябрь – декабрь 2022 года в размере 13 625 682 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 20.02.2023 в размере 50 380 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 128 руб.; с администрации в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 20.02.2023 в размере 50 380 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на 2022 год; администрация не имела возможности предоставить субсидию в 2022 году в полном объеме в связи с превышением ее размера размеру бюджетных ассигнований на указанные цели, в связи с чем в силу бюджетного законодательства оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Сургут», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Восьмого апелляционного суда от 27.07.2023 приостанавливалось до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационного производства по делу № А75-19626/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Аристову Е.В., судьи Рыжикова О.Ю. на судью Лотова А.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В материалы дела от АО «Аэропорт Сургут» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 12.11.2014 № 1646 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета Березовского района юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным, воздушным и водным транспортом на территории Березовского района, в целях реализации муниципальной программы Березовского района «Современная транспортная система Березовского района» (далее – постановление № 1646) между АО «Аэропорт Сургут» и администрацией заключен договор от 31.01.2022 № 58/22ДУ-30/22Д на предоставление субсидий из бюджета Березовского района в целях возмещения обществу недополученных доходов от основной деятельности аэропортов и посадочных площадок, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом между поселениями в границах Березовского района в 2022 году. 

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет обществу субсидии из бюджета Березовского района в целях возмещения убытков от основной деятельности аэропортов и посадочных площадок, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом. Субсидия, предоставляемая администрацией, субсидируется из бюджета Березовского района, в пределах суммы бюджетных средств, установленной разделом № 3 решения Думы Березовского района от 23.12.2021 № 33 «О бюджете Березовского района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (приложение № 5 к решению). 

Указанное решение опубликовано на официальном сайте администрации 29.12.2022 (www.berezovo.ru). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора плановый размер субсидии рассчитан в приложении № 1 к договору. Фактический размер субсидии определяется на основании фактически выполненных рейсов, произведенных расходов и действующих ставок, и сборов на момент исполнения работ. 

Согласно пункту 2.6 договора основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие представленных обществом документов, недостоверность информации и превышение объемов бюджетных ассигнований. 

По условиям пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора ответчик обязался ежемесячно в течение 10 рабочих дней (со дня поступления расчетов от истца и принятия решения о выплате субсидий) перечислять субсидию на расчетный счет АО «Аэропорт Сургут». 

Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, подлежащие компенсации за счет средств субсидии, направлены ответчику: за ноябрь 2022 года – 19.12.2022 (дата платежа – не позднее 16.01.2023); за декабрь 2022 года – 16.01.2023 (дата платежа – не позднее 13.02.2023). 

Истец указывает, что обязательства администрация не исполнила, в связи с чем ответчик имеет задолженность перед АО «Аэропорт Сургут» в размере 13 625 682 руб. 04 коп. 

Истцом в адрес администрации направлена претензия от 03.02.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором № 58/22ДУ-30/22Д, послужило основанием для обращения общества за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о выплате субсидий в исковой период, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления, поскольку полный пакет документов для предоставления субсидии за ноябрь 2022 года от истца получен администрацией 20.12.2022, в связи с чем произвёл собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 20.02.2023, размер которых составил 50 380 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты основной задолженности, начиная с 21.02.2023. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора о предоставлении субсидий из бюджета Березовского района, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Расчет процентов, произведённый судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, контррасчет суммы процентов подателем жалобы не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном истцом размере, с последующим их начислением по день фактической уплаты основанного долга, начиная с 21.02.2023.

В апелляционной жалобе администрация, не оспаривая размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889, согласно которой получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ; правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к ним могут быть применены нормы ГК РФ. 

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, довод администрации о неприменении к спорным правоотношениям норм ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Возражения администрации относительно того, что объемы субсидии превышают размер бюджетных ассигнований на 2022 год, утвержденный решением Думы Березовского района, то есть невозможность осуществления выплаты обусловлена отсутствием денежных средств, со ссылкой на пункт 2.7 договора, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12322, в соответствии с которой выплата компенсации (в настоящем случае выпадающих доходов) не зависит от усмотрения органов местного самоуправления; предоставление компенсационной субсидии является обязанностью уполномоченного органа и не может быть поставлено в зависимость от его волеизъявления, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязанности по выплате субсидии в установленный срок.

Кроме того, пункт 2.2 договора, на который ссылается администрация, указывает на возможность предоставления в пределах бюджетных ассигнований фактического размера субсидии, в то время как в настоящем случае истцом заявлено о выплате субсидии в пределах планового объема, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

Иными словами, как полагает суд апелляционной инстанции, при возмещении фактических расходов в случае их превышения над плановыми объемами разница подлежит выплате в пределах бюджетных ассигнований, а в данном случае истцом заявлено о возмещении расходов в пределах плановых объемов, а не фактических затрат.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.09.2023 по делу № А75-19626/2022, в рамках которого АО «Аэропорт Сургут» заявлены требования о взыскании задолженности по тому же договору от 31.01.2022 № 58/22ДУ-30/22Д, что и по настоящему делу, только за период сентябрь - октябрь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.04.2023 по делу № А75-3270/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.Н. Лотов