АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9883/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

 Дело № А60-38400/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                   Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Тагилэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-38400/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу     № 066/04/9.21-1164/2022 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (мотивированное решение от 14.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Предприятие указывает на то, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, уже имел технологическое присоединение к тепловым сетям, по которым осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя; действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено. Следовательно, у ФИО1 отсутствовало объективное право требовать у теплосетевой организации выдачи новых технических условий на подключение. Соответственно, у предприятия не возникло обязанности в направлении заявителю мотивированного отказа в технологическом присоединении спорного объекта с обоснованием невозможности технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отмечает, что событие вменяемого правонарушения состоит в самом факте не направления предприятием заявителю ФИО1 мотивированного отказа в выдаче технических условий на присоединение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества к сетям теплоснабжения; из текста ответа предприятия названному заявителю не следует, что дан тот ответ, который предусмотрен нормами действующего законодательства. Управление полагает, что оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, в том числе в связи с невозможностью признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении предприятием Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), выразившееся в не направлении ФИО1 на его запрос от 19.07.2021 в срок, установленный пунктом 11 Правил № 787,  мотивированного отказа в выдаче технических условий в отношении объекта капитального строительства (здание дежурного пункта), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:56:0207004:4.

Постановлением Управления от 23.06.2022 по делу  об административном правонарушении № 066/04/9.21-1164/2022 МУП «Тагилэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о доказанности наличия в действиях МУП «Тагилэнерго» состава вменяемого административного правонарушения, суды в удовлетворении заявленных требований отказали.

При рассмотрении доводов жалобы предприятия и проверки принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона                            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. 

Согласно пункту 8 Правил № 787 (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил подключения № 787, с запросом о предоставлении технических условий.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 787 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

Судами установлено, что ФИО1 (далее также – заявитель) 19.07.2021 в адрес МУП «Тагилэнерго» направлен запрос о выдаче технических условий в отношении принадлежащего ему объекта капитального строительства (здание дежурного пункта), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый   № 66:56:0207004:46.

Письмом от 05.08.2021 № 1548 предприятие уведомило заявителя, что в 2021 году будет производить работы по выносу тепловых сетей с территории земельного участка с кадастровым № 66:56:0207004:46, технические условия на подключение будут выданы после выноса тепловых сетей.

Сделав вывод о том, что при отсутствии технической возможности технологического присоединения на предприятии лежала обязанность по направлению заявителю мотивированного отказа в срок предусмотренный пунктом 11 Правил  № 787, Управление указало, что письмом от 05.08.2021 № 1548,  МУП «Тагилэнерго» не отказало заявителю в выдаче технических условий, а уведомило последнего, что технические условия на подключение будут выданы после выноса тепловых сетей с территории земельного участка с кадастровым № 66:56:0207004:46.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление                                     ФИО1 технических условий либо мотивированного отказа в их выдаче в соответствии с пунктом 11 Правил № 787, предприятием в материалы дела не представлено, Управление пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Тагилэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем на рассмотрении дела в Управлении защитник МУП «Тагилэнерго» указал на отсутствие события административного правонарушения, поддержав позицию, изложенную в письменных объяснениях (вх. № вх. № 01-6687 от 22.03.2022, вх. № 01-8109 от 08.04.2022), которая сводится к тому, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> подключен к сетям теплоснабжения (договор теплоснабжения   №   1411/ТТС-ТС18   от   11.05.2018,   заключенный   между   ООО «ТагилТеплоСбыт» и ФИО1), а запрос (вх. № 256 от 19.07.2021) не был подписан ФИО1 в следствии чего предприятие не имело оснований предоставлять заявителю технические условия. 

Указанные обстоятельства приведены в оспариваемом постановлении административного органа и не опровергнуты.

Те же доводы предприятие приводило при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Однако, отклоняя доводы предприятия об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, Управление и суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действии (бездействии) МУП «Тагилэнерго» нарушения требований пункта 11 Правил № 787, поскольку ответ предприятия, выраженный в письме                   от 05.08.2021 исх. № 154, не является мотивированным отказом в выдаче технических условий.

 В кассационной жалобе МУП «Тагилэнерго» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что выразилось в неверном толковании события, описанного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, при отсутствии со  стороны предприятия, как субъекта естественной монополии, воспрепятствования в получении ФИО1 услуг по теплоснабжению спорного объекта недвижимости, технически подключенного с 2018 года по настоящее время к теплосетям, в спорном периоде принадлежащим  предприятию, учитывая, что административный орган вменяет ему правонарушение исходя лишь из собственной оценки текста письма, направленного ФИО1, в котором описываются события, не имеющие отношения к вопросу о первичном подключении объекта к теплосетям либо о препятствиях в получении тепла в будущем. 

Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что невыдача мотивированного отказа в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения объекта недвижимости, который уже подключен к названным сетям, возможно отнести к нарушению правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 14 Закона о теплоснабжении потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункта 17 Правил № 787 (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) отказ в выдаче технических условий возможен лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности, установление которой зависит от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

Таким образом, Правила № 787 не предусматривают в качестве оснований для направления мотивированного отказа в выдаче технических условий наличие действующего подключения (технологического присоединения) объектов теплопотребления к системе теплоснабжения. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Управлением в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и о законности постановления Управления сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела и учитывая подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП «Тагилэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных предприятием при оспаривании законности вынесенного Управлением постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций достаточно полно, но судами неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных МУП «Тагилэнерго» требований, признании незаконным и отмене постановления Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу  № А60-38400/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21-1164/2022 об административном правонарушении, которым Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова