﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110433/2017

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.52

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34310/2020)  конкурсного управляющего акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ» Данилова Руслана Фархадовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-110433/2017/тр.52, 

принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 заявление ООО «Коралл Клин» признано обоснованным, в отношении АО «Оборонстройпроект СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.08.2018 в электронном виде поступило заявление ООО «Стройпроект» (далее - кредитор) о включении требования в размере 7 312 851,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 29.03.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении АО «Оборонстройпроект СПБ», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсным управляющим Гудиева Хава Магомедовна.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонстройпроект СПб» требование              ООО «Стройпроект»  в размере 7 312 851,13 руб., в том числе 6 999 365,84 руб. основного долга и 313 485,29 руб. процентов.

26.10.2020 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы выполнены.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу №А56-90475/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 312 851,13 руб., в том числе 6 999 365,84 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 и 313 485,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №023134167.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с  исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения на требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-110433/2017/тр.52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская