/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года

Дело №

А56-59231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Курбатовой Т.А. представителя Иванова Е.В. (по доверенности от 07.03.2017), от Хлапова А.А. представителя Кочеткова А.В. (по доверенности от 30.03.2018), от ООО «Предприятие диапазон» Воюшина П.С. (по доверенности от 31.10.2016),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Докторова Леонида Семеновича и Курбатовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К.) по делу № А56-59231/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.06.2016 по заявлению Докторова Леонида Семеновича возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27; офис 1, ИНН 7801073846, ОГРН 1037800033732 (далее – Предприятие).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) уведомлено о том, что его заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Докторова Л.С., поступившего в суд ранее.

Определением от 09.01.2017 суд оставил заявление Докторова Л.С. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, определение суда первой инстанции от 09.01.2017 отменено, заявление Докторова Л.С. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.08.2017 суд первой инстанции признал заявление Докторова Л.С. о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении Предприятия процедуру банкротства – наблюдение и утвердил временным управляющим должника Голубева Дмитрия Валерьевича.

Хлапов Андрей Александрович 09.03.2017, действуя от своего имени и от имени Общества (как генеральный директор), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить конкурсного кредитора Общества на гражданина Хлапова А.А.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, суд произвел замену кредитора Общества на Хлапова А.А., признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Хлапова А.А. в размере 800 000 000 руб. основного долга.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор – Докторов Л.С. и участник должника - Курбатова Т.А. просят отменить определение от 20.09.2017 и постановление от 18.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Докторов Л.С. считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку при проверке обоснованности требования кредитора не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, не исследовались первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств Общества перед Предприятием; судами необоснованно принято в качестве доказательства наличия долга и его размера определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-30273/2015 об утверждении мирового соглашения между Обществом и должником.

Курбатова Т.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании 16.01.2018 её представителя и отказал подателю апелляционной жалобы Докторову Л.С. в приобщении документов.

В отзыве на кассационные жалобы Хлапов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Курбатовой Т.А. поддержал её доводы в полном объеме.

Представители должника и Хлапова А.А. просили оставить определение от 20.09.2017 и постановление от 18.01.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-30273/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предприятием и Обществом, по условиям которого должник обязался перечислить Обществу в срок до 10.08.2015 сумму долга в размере 800 000 000 руб. Из определения следует, что иск заявлен о взыскании 800 000 000 руб., перечисленных по договору соинвестирования от 01.07.2011 № 3.

Однако в установленный в мировом соглашении срок должник сумму долга не погасил.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств в соответствии с заключенным мировым соглашением, Общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая требование правопреемника кредитора - Хлапова А.А. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-30273/2015 об утверждении между Обществом и должником мирового соглашения, согласно которому последний признал задолженность и обязался уплатить Обществу 800 000 000 руб., а также договора цессии, по которому Общество передало права требования к должнику Хлапову А.А., руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Хлапова А.А. документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов Предприятия.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы Докторова Л.С. о неверном применении судами статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве отклоняются.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Между тем доказательств того, что определение от 06.08.2015 по делу № А56-30273/2015 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы Докторова Л.С. рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 307-ЭС17-16484.

При этом следует признать несостоятельной ссылку Докторова Л.С. на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, а именно на определения от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 и от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, как основанную на неверном толковании позиции суда применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы Курбатовой Т.А. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании 16.01.2018 её представителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. 

Как следует из материалов дела, Курбатова Т.А. является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, в связи с чем её представитель был допущен судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора (протокол от 22.03.2017).

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания не допускать представителя Курбатовой Т.А. к участию в судебном заседании 16.01.2018.

Вместе с тем указанное нарушение апелляционным судом норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А56-59231/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Докторова Леонида Семеновича и Курбатовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец