АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2920/2019

г. Йошкар-Ола

12» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба

третье лицо муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в  его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (далее – кооператив, птицефабрика), о взыскании причиненного земельному участку ущерба в размере 30 080 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в ходе проведения Управлением мероприятия по контролю установлено причинение ответчиком ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения, выразившегося в самовольном снятии плодородного слоя почвы.  Истец считает, что все предусмотренные законодательством условия для взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного окружающей природной среде, доказаны. Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой, подтвержден экспертным заключением и должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Требования Управления обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ статьи 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) – л.д. 4-5, 71-72, 93-94.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. 

Ответчик, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская», в отзыве на иск и дополнениях к нему требование не признал в полном объеме, указав на полное возмещение вреда окружающей среде. Кроме того, считает, что у Управления отсутствуют полномочия на предъявление иска о взыскании вреда,  причиненного землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 53-54, 75, 110-112).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил, заявил о проведении судебного заседание в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия кооператива по правилам части 2 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования  в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что птицефабрика является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером                  12:02:0000000:348 (далее – спорный земельный участок) – л.д. 57-60.

В результате проведенного Управлением мероприятия по контролю установлено причинение ответчиком ущерба спорному земельному участку, выразившегося в самовольном снятии плодородного слоя почвы, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 18.07.2017 и акте проверки от 07.08.2017 (л.д. 16-33).

Вступившим в законную силу постановлением Управления от 08.09.2017 птицефабрика привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Событие административного правонарушения выразилось в самовольном снятии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке (л.д. 37-40). Штраф ответчиком уплачен (л.д. 65).

Кроме того, экспертной организацией – федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Общий размер вреда, причиненного спорному земельному участку, согласно расчету составил 30 080 рублей (л.д. 41-44). Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. 

В силу статьи 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 556 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Марий Эл (далее – Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Марий Эл (л.д. 97-109).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56. Положения об Управлении), кроме того, Управление осуществляет государственный земельный надзор (пункт 4.1.2 Положения об Управлении).

Согласно пункту 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «г»).

При этом данные полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Как следует из статьи 1 указанного закона, он не распространяется на земли сельскохозяйственного назначения, занятые сооружениями и объектами недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН и копии генплана птицефабрики, на спорном земельном участке находятся здания и сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества (л.д. 88-92, 95). Тем самым оборот названного земельного участка не регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в данном случае Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Доводы кооператива об обратном являются юридически ошибочными.

Арбитражный суд признает доказанными событие и вину птицефабрики в самовольном снятии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке и возникновение у общества обязательства по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В пункте 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Порядок проведения рекультивации земель – мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы и восстановления плодородного слоя почвы, на момент причинения ответчиком вреда были закреплены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525, которые признаны утратившими силу на основании совместного приказа Минприроды России № 683, Минэкономразвития России № 729 от 25.12.2018 (далее – Положение № 525). В настоящее время правила проведения рекультивации земель установлены в Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 525 рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Расходы, связанные с затратами на рекультивацию, названы в пункте 7 Положения № 525.

В силу пункта 6 Положения № 525 условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Аналогичные положения содержаться в пунктах 8, 13 Правил № 800.

Ответчиком в нарушение названных норм права проект рекультивации нарушенных земель не представлен. Составленная кооперативом справка, в которой перечислены затраты на рекультивацию в сумме 9 283 руб. 88 коп. (л.д. 77), проектом рекультивации не является, кроме того, указанные в ней затраты не подтверждены документальными доказательствами. Тем самым вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом уплата кооперативом административного штрафа не влияет на обязанность ответчика возместить вред, причиненный земельному участку.

Размер вреда в сумме 30 080 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, подтвержден экспертной организацией – федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (л.д. 41-44). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме заявленное требование Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл удовлетворить. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» ущерб в размере 30 080 руб. 

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова