ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9139/2021

город Воронеж

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Медстекло»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 по делу №А48-9139/2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по делу №А48-9139/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Медстекло» о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров АО «Медстекло» от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медстекло» (далее - АО «Медстекло», ответчик) о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров АО «Медстекло» от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчета АО «Медстекло» за 2020 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Медстекло» за 2020 год.

3. О распределении прибыли (в том числе выплат дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного периода 2020 года.

4. Избрание Ревизора АО «Медстекло».

5. Избрание Аудитора АО «Медстекло» на 2021 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее - АО «Регистраторское общество «Статус», третье лицо), ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо), Центральной банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А48-9139/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС23-18943 от 17.10.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.05.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-9139/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от 06.09.1999, по которому ФИО4 приобрел 180 акций АО «Медстекло» при его учреждении, а также свидетельство о смерти ФИО4, умершего 24.04.2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждают необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В заявлении и в апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 были скрыты и не представлены в материалы дела доказательства по приобретению ФИО5 и ФИО4 акций АО «Медстекло» в количестве 289 штук по договору купли-продажи от 06.09.1999 у общества АО «Медстекло» при его учреждении, а также не представлено свидетельство о смерти ФИО4, умершего 24.04.2019. Как полагает заявитель, указанные обстоятельства имели бы существенное значение при рассмотрении настоящего дела, если бы были известны суду, и способны были повлиять на существо принятых судебных актов. 

Отказывая ФИО1 в пересмотре принятого по делу решения, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судом, при разрешении спора по существу судом исследовались материалы спорного собрания, в том числе и Отчет об итогах спорного собрания, в материалах дела имелись судебные акты, которыми установлены наследственные права дочери ФИО3 и самой ФИО1 после смерти ФИО4, в связи с чем не требовалось предоставления отдельного свидетельства о смерти ФИО4 или наследственного дела. При рассмотрении дела участниками процессе не оспаривался факт приобретения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 акций и их количество.

Кроме того, судом области учтено, что ФИО1, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, и активно в нем участвовавшая, как на момент рассмотрения дела, так и по итогам его обжалования вплоть до Верховного Суда Российской Федерации располагала указанными документами и в силу статьи 41 АПК РФ имела возможность самостоятельно представить их в материалы дела.

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одного из условий, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, для возможного пересмотра судебного акта по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 года по делу № А48-9139/2021 правомерно отказано.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности привести указанные доводы при рассмотрении дела по существу.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 по делу №А48-9139/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 по делу №А48-9139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина