АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А13-19844/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Кутузова И.В.) по делу № А13-19844/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.10.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 11.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Уполномоченный орган 13.09.2018 также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить РЭО ГИБДД УВД России по г. Череповцу осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобилей марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ год 2017 гос. номер 

<

***> и марки ЛЕКСУС NX200 год 2017 гос. номер 

<

***>.

Определением суда от 20.09.2018 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 26.11.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-19844/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют бетон» (далее - ООО «Абсолют бетон») 12.12.2018 направило в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 20.09.2018.

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО «Абсолют бетон» удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2018, постановление от 10.04.2019 и вынести по делу новый судебный акт о запрете РЭО ГИБДД УВД России по г. Череповцу осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что основания по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, основаны на неправильном применении норм материального права.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Абсолют бетон», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Абсолют бетон» сослалось на то, что 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Также указано, что в настоящее время имеется два дела о том же предмете - банкротство, предъявленные одной и той же стороне. Полагая, что в отношении заявления уполномоченного органа имеются основания для прекращения производства по делу, в силу части 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 20.09.2018.

Суд первой инстанции, установив, что должник не является собственником транспортных средств, в связи с чем, действующие обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств могут повлечь причинение убытков собственнику предмета лизинга и нарушить его права и законные интересы,     пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилось ООО «Абсолют бетон», которому переданы права и обязанности по договорам лизинга.

Повторно проверив наличие предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что отсутствие принятых обеспечительных мер не повлияет на права уполномоченного органа.

           При этом суды исходили из того, что на момент принятия обеспечительных мер находись в собственности лизингодателей, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобили могли поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме, в связи с этим права должника и его кредиторов нельзя признать нарушенными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

   Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем требование заявителя кассационной жалобы о принятии обеспечительных мер утратило актуальность и не может быть удовлетворено.

         Как правильно было указано судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника отсутствует обособленный спор по поводу неправомерного отчуждения указанных транспортных средств.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А13-19844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец