АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3035/2022

г. Йошкар-Ола

3» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – адвокат Маркелов И.Л. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании долга по арендной плате в сумме 232 638 рублей 85 копеек, неустойки за период с 21.07.2020 по 08.06.2022 в размере 34 750 рублей 29 копеек и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды нежилого помещения № 22-Э/2019 от 01.04.2019 обязательства по внесению арендной платы за период с 26 июня 2020 года по 31 мая 2021 года.

Участником спора сообщено, что арендодателем по договору выступало ООО «Телекомпания 12 регион», однако решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, вступившим в законную силу 26.06.2020, обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое является предметом договора аренды от 01.04.2019 № 22-Э/2019. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 права арендодателя по договору аренды от 01.04.2019 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцом указано, что письмом от 27.04.2022 он уведомил арендатора о наличии задолженности и реквизитах, по которым могут быть перечислены денежные средства, однако долг ответчиком в пользу нового собственника имущества не погашен. При этом внесение арендной платы за спорный период в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» истец считал необоснованным, поскольку прежний собственник утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец просил применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответственность в виде договорной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 47-51, 95, 152-153).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года в удовлетворении иска отказано, поскольку арендная плата в сумме 232 638 рублей 85 копеек за период с 26 июня 2020 года по 31 мая 2021 года по договору аренды нежилого помещения № 22-Э/2019 от 01.04.2019 была внесена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу первоначального арендодателя – ООО «Телекомпания 12 регион» до получения уведомления о смене собственника (т.1, л.д. 176-179).

5 сентября 2024 года Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года (т.2, л.д. 48-50). Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения в материалах дела отсутствовали сведения о том, что денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве арендной платы, обществом «Телекомпания 12 регион» по платежным поручениям были возвращены ей как ошибочно перечисленные за аренду помещения. В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо не сообщили арбитражному суду о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученных от нее в качестве арендной платы за спорный период денежных средств. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-1243/2023, решение по которому вступило в законную силу 01.07.2024 (т.2, л.д. 37-43).

Решением от 14 ноября 2024 года Арбитражный суд Республики Марий Эл отменил решение от 24.01.2023 по делу № А38-3035/2022, что явилось основанием для повторного рассмотрения дела (т.2, л.д. 72-75).

Информация о повторном рассмотрении спора была размещена в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.11.2024.

В ходе судебного разбирательства Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по арендной плате за период с 26 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 232 638 рублей 85 копеек, неустойку за период с 22.08.2020 по 15.01.2025 в сумме 111 819 рублей 22 копейки и с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 99-101). Заявление об уточнении размера иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности пользования ответчиком объектом аренды в спорный период и незаконности его уклонения от внесения арендной платы в пользу нового собственника имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-20.03.2025).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что считает Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на сданное в аренду имущество зарегистрировано за Российской Федерацией только 31 мая 2021 года. По этой причине оплата арендных платежей за спорный период производилась им в пользу ООО «Телекомпания 12 регион». При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 полагала, что факт возврата ей обществом «Телекомпания 12 регион» полученных в счет уплаты арендных платежей денежных средств не означает автоматическое возникновение у нее обязательств перед истцом.

Индивидуальным предпринимателем также сообщено, что дополнительные соглашения об изменении реквизитов сторон по договору аренды нежилого помещения с истцом не подписывались, счета на оплату и уведомление о смене собственника от истца не поступали. По мнению ответчика, правоотношения сторон в спорный период не могут рассматриваться как договорные. По этой причине ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки является необоснованным. Однако в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2024 по делу № А38-4259/2024 с нее в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области уже взыскана неустойка за период с 21.12.2022 по 10.04.2023. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку они были известны участникам спора. По его утверждению, при должной осмотрительности и добросовестности истец мог выяснить и предоставить подтверждающие документы при рассмотрении первоначального иска. Также индивидуальным предпринимателем заявлено о пропуске истцом установленного статьей 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 61-62, 146-148, т.2, л.д. 130-138, т.3, л.д. 2-3, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-20.03.2025).

Третье лицо без самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В письменном отзыве на иск третье лицо сообщило, что нежилое помещение ранее принадлежало обществу, однако решением Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, вступившим в законную силу 26.06.2020, имущество общества обращено в доход Российской Федерации. При этом ООО «Телекомпания 12 регион» считало, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло лишь после его государственной регистрации, осуществленной 31.05.2021. По мнению третьего лица, до указанной даты собственником имущества следует считать именно его (т.1, л.д. 127-128).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения № 22-Э/2019, по условиям которого ООО «Телекомпания 12 регион» как арендодатель обязалось передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 12:05:0701004:3232, а ответчик как арендатор обязался принять указанное помещение и оплачивать арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1, л.д. 12-17). 

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно пункту 2.1 договор заключен на период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2034 года, то есть на 15 лет. По смыслу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента проведения государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено, что подтверждается отметкой на договоре (т.1, л.д. 17).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Между тем решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое здание с кадастровым номером 12:05:0701004:3232, расположенное по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 оставлено без изменения (т.1, л.д. 99-116).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020. Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 31.05.2021 (т.1, л.д. 53-54).

Вместе с тем в статье 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 названной статьи право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 усматривается, что оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион» нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0701004:3232, расположенное по адресу: 

<

...>, обращено в доход Российской Федерации на основании статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Поскольку в данном случае прекращение права собственности общества на спорное имущество и его изъятие в собственность Российской Федерации произведено по особому основанию - по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности истца на нежилое здание возникло на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, то есть с 26.06.2020, права арендодателя по договору аренды от 01.04.2019 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При таких обстоятельствах довод ответчика и третьего лица о том, что до регистрации права собственности на спорное помещение за Российской Федерацией арендодателем по договору выступало ООО «Телекомпания 12 регион» признается юридически ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в спорный период противоречит статье 617 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 апреля 2019 года (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Приемопередаточный акт подписан 01.04.2019, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным. При этом по смыслу статьи 617 ГК РФ оформление нового акта приема-передачи нежилого помещения в связи с переходом права собственности не требуется.

В соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ и разделом 5 договора от 01.04.2019 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Согласно пункту 5.1.1.1. договора размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей, в том числе НДС. Переменная часть арендной платы состоит из расходов на коммунальные услуги и хозяйственное содержание помещения, которые арендатор несет самостоятельно (пункт 5.1.2.).

В силу пункта 5.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором в срок до 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется долг по арендной плате по договору № 22-Э/2019 за период с 26 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 232 638 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 5). При этом расчет произведен исходя из ежемесячного размера арендной платы без НДС в сумме 20 833 рубля 33 копейки. 

Расчет искового требования (т.1, л.д. 5) проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается неверным, поскольку истцом не учтены требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Так, весной 2020 года на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности. В соответствии с пунктом 12 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования. Указ был опубликован 17.03.2020 на Официальном интернет-портале Республики Марий Эл марийэл.рф.

Частью 1 стати 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

19.03.2020 Правительством РФ принято Распоряжение от № 670-р (далее – Распоряжение № 670-р), в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 которого Росимущество по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), заключенным до 01.04.2020, и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, должно обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях:

- отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года, а для арендаторов, освобожденных от уплаты арендных платежей в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта, - с 1 июля 2020 года по 1 октября 2020 года;

- задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 года, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

- в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды);

- не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки;

- дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие отсрочку, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов.

Более того, Росимуществу следовало обеспечить освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года. Дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие такое освобождение, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов. Арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 года (подпункт «б» пункта 1 Распоряжения № 670-р).

Названные нормы права и нормативные акты предполагают добросовестное поведение сторон договора аренды в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 44-46) одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВЭД – 96.02). Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2, л.д. 85).

Следовательно, арендатор имел право на освобождение от внесения арендной платы за период с 26 по 30 июня 2020 года и на отсрочку уплаты арендных платежей за июль-сентябрь 2020 года.

Однако Росимущество, вопреки прямому указанию Распоряжения № 670-р, не осуществило необходимые мероприятия и не предоставило индивидуальному предпринимателю предусмотренные нормативным актом меры поддержки.

По расчету арбитражного суда ответчик за период с июля 2020 по май 2021 года должен был внести арендную плату в сумме 229 166 рублей 63 копейки (20 833 рубля 33 копейки × 11 месяцев), за период с 26.06.2020 по 30.06.2020 арендная плата в сумме 3 472 рубля 22 копейки внесению не подлежит в связи с освобождением индивидуального предпринимателя от уплаты арендных платежей на основании подпункта «б» пункта 1 Распоряжения № 670-р.

Между тем арендная плата в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области индивидуальным предпринимателем не внесена.

Ответчик отрицал наличие долга и указал, что арендная плата за период с июня 2020 года по 31 мая 2021 года была оплачена им прежнему арендодателю – ООО «Телекомпания 12 регион» в общей сумме 300 000 рублей, исходя из размера арендной платы в месяц 25 000 рублей с НДС, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 29.06.2020 на сумму 21 667 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за июнь 2020 г. (01.06.-26.06)», № 90 от 20.08.2020 на сумму 3 333 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за июнь 2020 г. (27.06.-30.06)», № 91 от 20.08.2020 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за июль – август 2020 г.», № № 94 от 04.09.2020 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за сентябрь 2020 г.», № 103 от 14.10.2020 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за октябрь 2020 г.», № 117 от 06.11.2020 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за ноябрь 2020 г.», № 14 от 11.02.2021 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за декабрь 2020 г. – февраль 2021 г.», № 26 от 01.04.2021 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за март – апрель 2021 г.» и № 38 от 12.05.2021 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за май 2021 г.» (т.1, л.д. 67-75).

Довод ответчика об отсутствии у него долга по арендной плате подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-1243/2023 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 638 рублей 85 копеек установлен факт возврата обществом «Телекомпания 12 регион» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по платежным поручениям № 460 от 21.08.2020, № 461 от 21.08.2020, № 482 от 07.09.2020, № 541 от 15.10.2020, № 562 от 09.11.2020, № 64 от 12.02.2021, № 125 от 02.04.2021, № 179 от 20.05.2021 полученных от нее денежных средств в сумме 278 333 рубля как ошибочно перечисленных за аренду помещения (т.2, л.д. 42-43, 104-112). При этом при первоначальном рассмотрении дела № А38-3035/2022 в материалах дела отсутствовали сведения о том, что денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве арендной платы, обществом «Телекомпания 12 регион» были возвращены ей как ошибочно перечисленные за аренду помещения; в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо не сообщили арбитражному суду о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученных от нее в качестве арендной платы за спорный период денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 14 ноября 2024 года об отмене решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года по делу № А38-3035/2022 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 73-75).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2024 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу. Поэтому доводы ответчика о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, и о пропуске истцом установленного статьей 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признаются арбитражным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование нежилым помещением за период с июля 2020 года по май 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 не внесена. Следовательно, ответчик незаконно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил.

Тем самым с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области долг по арендной плате в сумме 229 166 рублей 63 копейки. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.5 договора) определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 22.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2025 составила 111 819 рублей 22 копейки (т.2, л.д. 100-101).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также размер долга, на который подлежит начислению неустойка.

Так, истцом не учтено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Распоряжения № 670-р, меры ответственности, в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются. Данное положение подлежит применению в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года, поскольку отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а обязательство подлежит исполнению не позднее 1 января 2023 года. Следовательно, за этот период начисление неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ возможно только с 10 января 2023 года. Также истец необоснованно начисляет неустойку на арендную плату за июнь 2020 года.

Кроме того, началом периода просрочки внесения арендной платы за период, начиная с октября 2020 года, истец указал 22 сентября 2020 года. Ответчик заявил, что уведомление о смене собственника и счета на оплату от истца он не получал, дополнительные соглашения об изменении реквизитов сторон по договору аренды нежилого помещения с истцом не подписывались. Поэтому индивидуальный предприниматель ФИО1 полагала, что неустойка начислению не подлежит.

Довод ответчика признается арбитражным судом частично обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.06.2020 и с этого момента права арендодателя по договору аренды от 01.04.2019 перешли к Российской Федерации. При этом арендатор не являлся участником дела № 2-9507/2019. Судебный акт не относится к общеизвестным обстоятельствам.

Арендодатель, действуя добросовестно, обязан был своевременно известить своего контрагента об изменении состава участников договора и о платежных реквизитах, по которым следует вносить арендные платежи. Однако такие действия Росимуществом предприняты только в апреле 2022 года. Письмом № 13/5973 от 27.04.2022 оно уведомило арендатора о смене арендодателя, о наличии задолженности и реквизитах, по которым подлежит оплате долг по арендной плате (т.1, л.д. 23). Письмо направлено арендатору 05.05.2022 (почтовый идентификатор 43093171526733), что подтверждается списком почтовых отправлений (порядковый номер 29) и почтовой квитанцией (т.1, л.д. 24-28). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093171526733 (т.1, л.д. 56) письмо вручено адресату 19 мая 2022 года.

Таким образом, именно действия истца, своевременно не известившего ответчика о смене арендодателя и об изменении платежных реквизитов привели к тому, что индивидуальный предприниматель не мог исполнить свое обязательство по внесению арендной платы до момента получения от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области реквизитов для внесения арендной платы, что в свою очередь привело и к увеличению периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2020 года – май 2021 года со стороны арендатора возникла не ранее дня, следующего за днем получения уведомления 13/5973 от 27.04.2022, то есть не ранее 20.05.2022.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2020 года – май 2021 года. Неустойка за указанный период аренды подлежит начислению только с 02.10.2022.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом размер неустойки составляет 82 713 рублей 52 копейки за период с 02.10.2022 по 15.01.2025:

Период / сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ключевая ставка / 1/300

Сумма процентов (руб.)

июль-сентябрь 2020

62 499,99

10.01.2023 – 23.07.2023

195

7,5% / 300

3 046,87

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5% / 300

389,58

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12% / 300

850

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13% / 300

1 137,50

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15% / 300

1 531,25

18.12.2023 – 28.07.2024

224

16% / 300

7 466,67

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18% / 300

1 837,50

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19% / 300

1 662,50

28.10.2024 – 15.01.2025

80

21% / 300

3 500

итого 

21 421,87

октябрь 2020-май 2021 

166 666,64 

02.10.2022 – 23.07.2023

295

7,5% / 300

12 291,66

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5% / 300

1 038,89

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12% / 300

2 266,67

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13% / 300

3 033,33

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15% / 300

4 083,33

18.12.2023 – 28.07.2024

224

16% / 300

19 911,11

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18% / 300

4 900

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19% / 300

4 433,33

28.10.2024 – 15.01.2025

80

21% / 300

9 333,33

итого

61 291,65

Всего 

82 713,52

Тем самым итоговая сумма неустойки по расчету суда составляет 82 713 рублей 52 копейки. В остальной части требование истца признается необоснованным.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что неустойка за период с 21.12.2022 по 10.04.2023 не подлежит взысканию, поскольку она уже взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2024 по делу № А38-4259/2024 отклоняется арбитражным судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга по арендной плате по спорному договору за период с января по апрель 2023 года и неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за данный период, что следует из текста искового заявления и расчета неустойки (т.3, л.д. 7-12). В настоящем деле истец требует взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2020 года по май 2021 года. Тем самым тождество требований отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 130-138).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства индивидуальным предпринимателем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен договором по соглашению сторон. Тем самым основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 договорной неустойки в сумме 82 713 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 229 166 рублей 63 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.01.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 16.01.2025. Размер неустойки согласно пункту 6.5. договора составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 229 166 рублей 63 копейки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 9 889 рублей (по ставкам, действовавшим на момент подачи иска). Требования истца удовлетворены частично на 90,54%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 954 рубля (9 889 рублей × 90,54%).

При этом по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В судебном заседании 12.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2025. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области долг по арендной плате в сумме 229 166 рублей 63 копейки и неустойку в сумме 82 713 рублей 52 копейки, всего – 311 880 рублей 15 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 229 166 рублей 63 копейки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 954 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова