АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7570/2021

г. Белгород

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312324900012) к Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Белгородская область, г. Белгород) и УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3531380,00 руб. убытков, 3000000,00 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной основе, 3000000,00 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280548,20 руб. убытков по оплате коммунальных платежей по вине ответчика, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №50-401исх от 12.04.2021, диплому и паспорту,

от истца и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Белгородского района (далее – ответчик) о взыскании 3531380,00 руб. убытков, 3000000,00 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной основе, 3000000,00 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280548,20 руб. убытков по оплате коммунальных платежей по вине ответчика, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 11.01.2022, принятого протокольным определением суда от 11.01.2022 в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и УФНС России по Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств. 

Третье лицо - ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.

Третье лицо - УФНС России по Белгородской области письменную позицию по существу спора не представило, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием уважительной причины неявки в судебное заседание не заявили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование исковых требований истец указала, что она неоднократно, в том числе 18.06.2019, 10.07.2019, 27.11.2019, 16.01.2020, 10.04.2020, 19.05.2020, 09.08.2020, 06.04.2021, 02.06.2021 обращалась в Администрацию Белгородского района с заявками о выдаче разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной основе по адресу: 

<

...>. Однако Администрацией Белгородского района были приняты незаконные и необоснованные решения об отказе в выдаче разрешения. В результате противоправных действий ответчика истец в период с 20.07.2019 по 01.07.2021 не имела возможности организовать торговую ярмарку на арендуемом ею земельном участке по  указанному выше адресу, а именно сдавать в аренду земельные участки под торговые места/палатки, тем самым ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3531380,00 руб. Расчет убытков произведен истцом исходя из декларации о доходах за 2014 год и 2015 год, а также количества мест торговли, размещенных на арендуемом ею земельном участке. В результате противоправных действий ответчика, в том числе угроз лишить бизнеса и земельного участка, запугивания арендаторов истцу причинен моральный вред в результате отказа в выдаче разрешения на право организации торговой ярмарки, который ею был оценен в 3000000,00 руб., а также моральный вред в результате распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, который истцом также оценен в 3000000,00 руб. Кроме того, в результате отсутствия у истца по вине ответчика дохода истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей за квартиру за период с 05.07.2019 по июнь 2021 года в размере 280548,20 руб.  

В материалы дела истцом представлен заключенный ею (арендатор) с ФИО3 (арендодатель) договор аренды от 09.12.2020 земельного участка площадью 750,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с расположенным на нем движимым и недвижимым имуществом; квитанции об оплате коммунальных услуг; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2014, 2015, 2019, 2020 и 2021 года; уведомления ответчика об отказе в выдаче разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе; материалы прокурорской проверки; обращения истца в правоохранительные органы, органы власти и местного самоуправления; справки о состоянии здоровья.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №308-КГ16-4314).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2105.2013 №16674/12).

Иными словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обратившийся с иском по данному основанию, обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности, а именно, совершение им действий, не соответствующих условиям договора, наличие убытков, их размер, а также нахождение таких убытков в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Фактически истец просит взыскать  сумму предполагаемого дохода от организации ярмарки, без уменьшения на сумму затрат в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Документы, необходимые для проведения такого расчета, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ИФНС России по г. Белгороду и самим истцом информации (деклараций УСН) ИП ФИО2 в 2014 году получен доход в размере 883300,00 руб., в 2015 году – 1085400,00 руб., в 2016 году – 794300,00 руб., в 2017 году – 723000,00 руб., в 2018 году – 555500,00 руб., в 2019 году – 732070,00 руб., в 2020 году – 630500,00 руб., в 2021 году – 498450,00 руб.

Более того, согласно общедоступной информации картотеки арбитражных дел (электронное правосудие) kad.arbitr.ru, на которую в судебном заседании было обращено внимание представителем ответчика, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании 8000,00 руб. внесенной арендной платы.    

В своем иске ИП ФИО5 указал, что 24.06.2020 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды торговых модулей №9 и №10, расположенных по адресу: 

<

...> на срок до 02.05.2021. Пунктом 4.1 договора определена арендная плата в размере 8000,00 руб. в месяц. Однако после заключения договора выяснилось, что  арендуемое помещение не соответствует санитарным  нормам, коммуникации не исправны, мусор выбрасывать некуда, что не позволило ИП ФИО5 осуществлять торговлю мясом. Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-8003/2020  иск  ИП ФИО5 оставлен без движения в связи с непредставлением доказательств уплату государственной пошлины. Поскольку данное требование суда исполнено не было, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 иск ИП ФИО5 возвращен на основании статьи 129 АПК РФ.

Как следует из указанных выше обстоятельств, несмотря на отказ ответчика в предоставлении истцу разрешения на право организации ярмарки, истец в спорный период продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с использованием арендуемого ею земельного участка по адресу: 

<

...>. И, соответственно, получать доход. 

Доказательств того, что истцом был получен доход в спорный период по иным основаниям, при том, что истец в ходе рассмотрения дела заявляла о единственном доходе от использования указанного земельного участка, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального законодательства, истец не представила достоверных и объективных доказательств, которые бы подтверждали возникновение у нее убытков в результате единственного обстоятельства - действий (бездействия) именно ответчика. При том, что предпринимательская деятельность в силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ имеет рисковый характер.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки и в результате распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлен моральный вред за причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом ответчика в выдаче разрешения на организацию ярмарки, то есть были нарушены имущественные права истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №309-ЭС15-8331, от 26.01.2015 №310-ЭС14-7086, от 25.11.2014 №57-КГ14-8.

Между тем отказ ответчика в выдаче истцу разрешения на право организации ярмарки само по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае отказа в выдаче индивидуальному предпринимателю разрешения на право организации ярмарки, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Более того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и проведением лечения истца в медицинских учреждениях.

Расходы истца, понесенные при оплате коммунальных услуг, также не могут относиться к убыткам, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а связаны с проживанием истца в жилом помещении.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

К коммунальным ресурсам относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 153, статьям 154 – 156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств наличия фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных им исковых требований, а, следовательно, позволяющих суду удовлетворить иск.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд считает, что иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемой ситуации, истцом по существу заявлено два самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 6000,00 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 9811928,20 руб. размер государственной пошлины составляет 72060,00 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатила государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600,00 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 26.06.2021 операции 39 и 40.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 71460,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312324900012) в доход федерального бюджета 71460,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев