487/2024-14134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А56-39237/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 (доверенность от  25.12.2023), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от  18.07.2023),  

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  по делу № А56-39237/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 197022, Санкт- Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в  порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,  адрес: 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Служба), 15 323 руб. 11 коп. неустойки по договору от  01.03.2021 № 29011.045.1 за нарушение срока оплаты тепловой энергии,  поставленной в январе и феврале 2022 года, с апреля по октябрь 2022 года  (период неустойки с 16.02.2022 по 02.12.2022); 16 927 руб. 50 коп. неустойки по  договору от 11.01.2021 № 28453.045.1 за нарушение срока оплаты тепловой  энергии, поставленной с апреля по июнь 2021 года, в августе 2021 года, с  октября по декабрь 2021 года (период неустойки с 16.05.2021 по 16.03.2022);  187 руб. 84 коп. неустойки по договору от 19.02.2020 № 25483.037.3 за  

нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в марте и мае 2020  года (период неустойки с 26.04.2020 по 03.07.2020).  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 28.07.2023 и постановление от 01.11.2023 и  принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до  15 323 руб. 11 коп.  

Как следует из кассационной жалобы, при отсутствии вины Учреждения в  ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об  освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению  подателя жалобы, расчет Предприятия за просрочку оплаты тепловой энергии  по договору за 2021 год незаконен.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Учреждения и Службы подтвердили  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия  возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием  (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены  договоры теплоснабжения от 01.03.2021 № 29011.045.1 (далее - Договор № 1),  от 05.06.2017 № 18479.040.1 (далее - Договор № 2), от 14.02.2019   № 21997.045.1 (далее - Договор № 3), от 11.01.2021 № 28453.045.1 (далее -  Договор № 4), от 19.02.2020 № 25483.037.3 (далее - Договор № 5).  

Факт потребления тепловой энергии Учреждением в спорный период  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением тепловой энергии,  Предприятие начислило неустойку и направило требование о ее уплате,  неудовлетворение которого послужило основанием для обращения  Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  

наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Так, Предприятие, с учетом уточнения его исковых требований, просило  суд взыскать с ответчиков 32 438 руб. 45 коп. неустойки. В расчете учтен довод  ответчиков о пропуске срока исковой давности.  

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки Предприятия,  удовлетворили иск полностью.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование Учреждения (отсутствие лимитов  по определенной статье расходов) само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, отсутствие у Учреждения в день наступления срока  платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не  является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.  

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в части присуждения  истцу в полном объеме неустойки за нарушение обязательства по оплате,  поскольку выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по  делу № А55-23485/2021, в части начисления неустойки за период действия  моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление   № 497).  

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех юридических лиц, граждан,  индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие  лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении  введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на  обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как  стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической  деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Обязательство по уплате задолженности за февраль 2022 года по  Договору № 1 возникло до введения моратория, следовательно, финансовые  санкции в период его действия начислению не подлежат.  

К числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 ответчики  не относятся.  

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для  удовлетворения иска в части взыскания в пользу Предприятия 42 руб. 55 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 07.04.2022.  

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом  судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ изменяет решение первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требований о  взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-39237/2023 изменить,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,  адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а при недостаточности денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 111250, Москва,  ул. Красноказарменная, д. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 32 395 руб. 90 коп. неустойки, а  также 2000 руб. судебный расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   Е.А. Михайловская