АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-446/17

13 сентября 2017 года

город Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

13 сентября 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзауровым И.З., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес»

386230, РИ, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/060301001,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-ИНВЕСТ» 386001, 

<

...>, о взыскании долга по договору займа, при участии в судебном заседании: от истца-не явились, от ответчика-не явились, надлежаще уведомлены, установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (истец, общество, ООО «Мальтес») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-ИНВЕСТ» (должник, ООО«РОССТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании 100 000 000 руб. долга по займу, 10 600 000 руб. пени.

Истец в судебном заседание подтвердил заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (займодавец по

договору) и ответчиком (заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа №01 от 10 сентября 2016 года (т.1 л.д. 12-14), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 декабря 2016 года (п.2.2 договора).

Истец платежным поручением №356 от 13.09.2016г. перечислил ответчику сумму займа

в размере 100 000 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017г. с требованием возврата заемных денежных средств, уплаты пени (т.1 л.д. 15-16), однако требование оставлено без

удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 100 000 000 руб. долга по займу, 10 600 000 руб. пени.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 100 000 000 руб. долга по займу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по возврату заемных денежных средств, возражений по иску не представил, требование истца о взыскании 10 600 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г., признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» задолженность по договору займа №01 от 10.09.2016 в размере 100 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» задолженность по договору займа №01 от 10.09.2016 пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 10 600 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 рублей

А всего с Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» взыскать 110 800 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                        Б.Х. Нальгиев