АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18389/2016

01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 

по делу № А82-18389/2016

 

по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» ФИО1 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (далее - должник, общество «Водоканал ЯГК») публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее - общество «Центр правовой поддержки»), акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – общество «Малая комплексная энергетика»), акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее - общество «ПФ СКБ Контур»), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 21.04.2023 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по превышению лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению общества «Центр правовой поддержки» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и нарушению очередности текущих платежей в части оплаты услуг общества «Малая комплексная энергетика», общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Основа» (далее - общество   «УК Основа»), общества «ПФ СКБ Контур» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В доводах кассационной жалобы общество «ТНС энерго Ярославль»  указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения общества «Центр правовой поддержки» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе существенного объема такой работы и невозможности ее выполнения самим конкурсным управляющим. Также кассатор ссылается на неправомерность вывода судов об отсутствии нарушения его прав неправомерными действиями конкурсного управляющего по изменению очередности текущих платежей. Общество «ТНС энерго Ярославль» обращает внимание суда округа, что является заявителем по делу о банкротстве, на которого может быть возложена обязанность оплатить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 356 000 рублей; нарушение конкурсным управляющим очередности по текущим платежам влияет на размер непогашенных требований, подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей первой очереди. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, обращает внимание суда, что в течение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока расходы конкурсного управляющего заявителю по делу о банкротстве не предъявлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.10.2013 между обществом «ПФ СКБ Контур» и должником подписан договор № 07070236/13 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур.Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе «Норматив», а также сублицензионный договор на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро» № 07070236/13 и лицензионный договор № 07070236/13 на предоставление неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе «Норматив».

Обществом «Малая комплексная энергетика» (арендодатель) и должником (арендатор) 06.12.2013 подписан договор аренды № 12/2013-МКЭ, по условиям которого должнику в аренду предоставлена часть нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по заявлению общества «ТНС Энерго Ярославль» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Водоканал ЯГК»; определением суда от 11.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Действуя от имени должника, конкурсный управляющий 01.12.2017 подписал договор оказания услуг с обществом «Центр правовой поддержки», по условиям которого последнее приняло обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в период конкурсного производства лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей ежемесячно, которая оплачивается не позднее 15 числа текущего месяца (раздел 3 договора в реакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 1).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение                            от 03.08.2018 № 2, на основании которого стоимость услуг по договору, начиная с 01.08.2018, составляет 110 000 руб. ежемесячно.

Между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «Центр правовой поддержки» в период с января 2018 года по декабрь 2019 года подписаны акты приема-передачи выполненных работ, согласно которым исполнителем оказаны услуги: консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка и правовая экспертиза требований кредиторов и других юридически значимых документов, правовой анализ бухгалтерской и иной документации, представленной заказчиком, подготовка и рассылка досудебных претензий, подготовка отзывов и ходатайств по судебным делам по требованию заказчика.

В акте от 12.02.2018 дополнительно указано на осуществление исполнителем подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов и анализ документов для подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными.

Также между должником (арендатор) и обществом «УК Основа» (арендодатель) 01.09.2018 подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду должнику предоставлен склад для хранения имущества общества «Водоканал ЯГК», включенного в конкурсную массу, до момента его полной реализации.

В этой связи конкурсным управляющим в порядке текущих платежей первой очереди совершены платежи:  в пользу общества «ПФ СКБ Контур» 13.09.2018, 22.10.2018 и 14.01.2020 на общую сумму 21 100 рублей; в пользу общества «Малая комплексная энергетика» 12.11.2018, 15.04.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 и 27.12.2019 на общую сумму 47 454 рублей 19 копеек; в пользу общества «УК Основа» 14.09.2018, 05.10.2018, 24.10.2018, 27.03.2019, 18.07.2019, 03.09.2019, 11.09.2019, 19.11.2019, 19.12.2019 и 20.01.2020 на общую сумму 78 000 рублей.

Общество «ТНС энерго Ярославль», полагая, что в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на его действия.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

В рассматриваемом деле ФИО1 вменяется необоснованное привлечение специалистов (общества «Центр правовой поддержки услуг») для выполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок возмещения расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов определен в статье 20.7 закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 которой установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник являлся субъектом естественной монополии и до принятия комитетом кредиторов 28.02.2018 решения о прекращении хозяйственной деятельности оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территориях нескольких муниципальных районов Ярославской области, хозяйственная  деятельность должника прекращена 28.05.2018 и численность штата работников общества «Водоканал ЯГК» сокращена.

В то же время в феврале 2018 года начата претензионная работа в отношении дебиторской задолженности, управляющим представлены судебные акты Арбитражного суда Ярославской области о взыскании задолженности с юридических лиц. Претензионная работа проводилась с участием общества «Центр правовой поддержки», что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ. Указанное лицо также консультировало заказчика по юридическим вопросам, проводило правовую экспертизу требований кредиторов, готовило юридически значимые документы, проводило правовой анализ бухгалтерской и иной документации должника, рассылку досудебных претензий, готовило отзывы и ходатайства по судебным делам, исковые заявления о взыскании задолженности с дебиторов, проводило анализ документов для подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к 84 юридическим лицам, направлено 474 претензии в отношении физических лиц, подано 36 исковых заявлений в отношении граждан, в результате чего в конкурсную массу поступило 11 333 450 рублей, что согласно отчету конкурсного управляющего составило 59,83 процента от общей суммы взысканной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие значительного объема выполненной в процедуре конкурсного производства должника работы, направленной на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также выполнение данной работы с участием общества «Центр правовой поддержки». 

При этом судами принято во внимание, что факт предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к третьим лицам в сумме          18 943 740 рублей, от взыскания  которой должником получены денежные средства в сумме 11 333 450 рублей, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022; оказание обществом «Центр правовой поддержки» спорных услуг подтверждено представленными в материалы дела документами; доказательства отличия выполненного объема работ от обычного при сходных условиях не представлены; факт ненадлежащего качества, либо завышения стоимости оказанных услуг не установлен. 

В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате проведения оплат обществам «Малая комплексная энергетика», «УК Основа» и «ПФ СКБ Контур» суд округа  руководствуется следующим.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди составляет 356 930 рублей 34 копейки, по текущим платежам второй очереди – 130 351 рубль 03 копейки, по текущим платежам третей третьей – 990 000 рублей. Требования заявителя жалобы в размере        679 000 рублей относятся к четвертой очереди. При соблюдении установленной законом очередности удовлетворения текущих требований денежные средства в размере 146 554 рубля 19 копеек, оплаченные конкурсным управляющим обществам «Малая комплексная энергетика», «УК Основа» и «ПФ СКБ Контур», были бы направлены на погашение требований кредиторов первой очереди текущих платежей, к которым заявитель не относится.

Довод кассатора о нарушении его прав в связи с увеличением за счет нарушения очередности текущих платежей суммы расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащей погашению обществом «ТНС Энерго Ярославль», был предметом рассмотрения апелляционного суда. Данный довод обоснованно отклонен, поскольку установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на предъявление требований о возмещении судебных расходов по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, о возмещении соответствующих расходов арбитражным управляющим не заявлено.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре нарушения прав заявителя, которое может быть восстановлено путем удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1)  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А82-18389/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу публичного акционерного общества    «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева