АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-906/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагстром» (ИНН 0542008458, ОГРН 1020502004379) – Муслимова Р.С. (руководитель), в отсутствие истцов – администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент"»(ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569), третьего лица – открытого акционерного общества «Дербентский завод игристых вин» (ИНН 0542001269, ОГРН 104052000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстром» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу А15-906/2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дагстром» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент"» (далее – управление) 1 163 498 рублей 50 копеек основного долга с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 230 306 рублей 29 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дербентский завод игристых вин».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2017 (судья Ахмедов Д.А.) исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации (для зачисления на счет управления) взыскано 48 498 рублей основного долга и 31 649 рублей 34 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Суд установил, что договор аренды от 09.10.2009 № 85 в определенном законом порядке не зарегистрирован. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), суд указал, что данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по внесению в установленном в договоре порядке и размере арендной платы и не исключает применение к нему ответственности в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, установив, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса и без проведения торгов, суд пришел к выводу о регулируемом характере арендной платы по договору. Исходя из положений постановления Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» и решения Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 24.01.2014 № 4 – 5 «Об аренде земельных участков на территории городского округа «город Дербент» суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2014 размер годовой арендной платы за земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, составляет 483 540 рублей. С учетом частичных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 задолженность общества составила 1 163 498 рублей 50 копеек. Указав, что у администрации перед обществом имеются встречные обязательства (по оплате стоимости строительных материалов, поставленных для муниципальных нужд), суд произвел зачет требований сторон и удовлетворил иск частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение от 14.07.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу управления взыскано 1 163 498 рублей 50 копеек основного долга с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 230 306 рублей 29 копеек неустойки. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения зачета. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении у ответчика продукции для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Наличие у муниципального образования денежных обязательств перед обществом не подтверждено документально, заявление от 18.10.2016 о зачете взаимных требований не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса (содержит альтернативные требования – о погашении задолженности или о зачете), встречный иск общество не предъявляло. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета и частичного отказа в удовлетворении иска. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 2.5 договора аренды.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 01.11.2017 и оставить в силе решение от 14.07.2017. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что из представленных документов не усматривается наличие у истца обязательств перед ответчиком, в отношении которых заявлено о зачете. Апелляционный суд не принял во внимание, что стороны представили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором арендодатель указал на принятие поставленных стройматериалов. В рассматриваемом случае предъявление обществом встречного иска не требуется, так как срок исполнения встречного однородного требования общества к арендодателю по правилам статьи 314 Гражданского кодекса наступил 26.10.2016 в связи с заявлением арендатора от 18.10.2016 об оплате поставленных стройматериалов. Заявление арендатора о зачете получено арендодателем 18.10.2016, то есть до предъявления искового заявления в арбитражный суд. Ответчик также указывает, что расчеты истца не соответствуют условиям договора аренды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 10.09.2009 № 91/19 обществу предоставлен на 10 лет из земель населенных пунктов г. Дербента земельный участок площадью 20 тыс. кв. м, расположенный в кадастровом квартале № 95 (т. 1, л. д. 13).

Комитет по управлению имуществом г. Дербента (правопредшественник управления, арендодатель) и общество 09.10.2009 подписали договор № 85 аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № 95 площадью 20 тыс. кв. м, для использования в целях разработки полезных ископаемых – под карьер сроком на 10 лет (т. 1, л. д. 8 – 12).

Арендная плата по договору в размере 56 562 рублей в год вносится на счет арендодателя ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, с письменным извещением арендатора, которое является обязательным для него. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей более двух сроков, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора. При этом арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент просрочки за каждый день просрочки. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2009 (т. 1, л. д. 13).

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Кодекса

Встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен. Требование ответчика о зачете (т. 2, л. д. 24) заявлено после предъявления к нему иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки, поэтому обязательства общества по внесению арендной платы и уплате начисленной неустойки не прекратились.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства (т. 2, л. д. 25 – 44), не позволяют сделать вывод о наличии у общества встречных требований к муниципальному образованию, возникших в установленном законом порядке (статьи 307, 308 Гражданского кодекса).

Акт сверки и счета-фактуры (т. 1, л. д. 111 – 113) данный вывод не опровергают, поскольку не содержат сведений о принятии полномочным представителем какой-либо продукции ответчика для муниципальных нужд (графа акта сверки, отражающая соответствующую товарную операцию, со стороны муниципального учреждения не заполнена, информация о полномочиях лица, подписавшего счет-фактуру, не приведена). О наличии встречных требований к муниципальному образованию или о прекращении обязательств зачетом не свидетельствует и письмо общества от 18.10.2016 (т. 2, л. д. 109).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на частичное прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Доводы ответчика в указанной части не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки в данном случае не является препятствием для определения содержания правоотношений сторон (в том числе о размере и порядке уплаты договорной неустойки) в соответствии с положениями договора от 09.10.2009 № 85.

Земельный кодекс закрепил принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65). В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик использует земельные участки, относящиеся к публичной собственности, поэтому арендная плата в данном случае является регулируемой.

В заявленный период истец произвел расчет арендной платы за переданные ответчику участки на основании решения Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 24.01.2014 № 4 – 5 (далее – решение от 24.01.2014 № 4 – 5). Согласно пункту 3.2 данного решения при начислении арендной платы за земельные участки базовой ставкой считается стоимость земельного участка в данном кадастровом квартале в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования. На основании приложения № 2 к решению от 24.01.2014 № 4 истец применил размер ставки арендной платы за земли под разработку полезных ископаемых (1,5%) и поправочный коэффициент для соответствующего вида деятельности (5).

Согласно расчету арендодателя размер годовой арендной платы за участки составил 483 540 рублей (322,36 х 20 000 х 1,5% х 5), где 322,36 руб./м – удельный показатель кадастровой стоимости, 20 000 кв. м – площадь земельных участков, 1,5% – ставка арендной платы, 5 – поправочный коэффициент вида деятельности.

В то же время спорный земельный участок предназначен для организации карьера по добыче камня, карьера камнепиления (т. 1, л. д. 13), предоставлен в аренду для разработки полезных ископаемых – карьер (пункт 1.1 договора аренды от 09.10.2009 № 85), общество имеет лицензию на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых на срок до 28.08.2019, в которой в качестве основания землепользования указано, в том числе постановление администрации городского округа «город Дербент» от 10.09.2009 № 91/19 (т. 1, л. д. 52).

В силу подпункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 311-ФЗ) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции после 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Использование земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, относится к установленным федеральным законом случаям, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, названные нормы Земельного кодекса подлежат применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

Правовой подход к разрешению тождественных споров сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1 и от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Поскольку суды установили, что ответчик использует спорные земельные участки для проведения работ, связанных с пользованием недрами, размер арендной платы в данном случае не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции и пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса в действующей редакции). 

В силу абзаца 4 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и составляет два процента в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

С учетом изложенного в заявленный истцом период размер арендной платы в год за участки не мог превышать 128 944 рублей (322,36 х 20000 х 2%). Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик внес арендные платежи в размере 354 090 рублей (50 тыс. рублей – 01.01.2014, 100 тыс. рублей – 01.04.2015; 80 тыс. рублей – 01.10.2015, 124 090 рублей – 01.04.2016). Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 за арендатором имелся долг по арендной плате в размере 66 968 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 92 – 94).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 долг по арендной плате по договору аренды составил 99 710 рублей 50 копеек ((386 832 рубля + 66 968 рублей 50 копеек) – 354 090 тыс. рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 09.10.2009 № 85 внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. В пункте 2.5 договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки за каждый день просрочки.

Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка за заявленный истцом период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составит 15 865 рублей 39 копеек. При этом суд округа исходит из необходимости определения суммы и периода просрочки с 20 числа последнего месяца каждого квартала, ежеквартального платежа в размере 32 236 рублей (128 944 рубля / 4), применимого размера ставки рефинансирования, ключевой ставки (8,25% годовых с 01.01.2014; 11% годовых с 01.01.2016; 10,5% годовых с 14.06.2016; 10% годовых с 19.09.2016 по 31.12.2016), произведенных ответчиком платежей (354 090 тыс. рублей) и существовавший на 01.01.2014 долг по арендной плате в размере 66 968 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика долга по арендной плате до 99 710 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы – до 15 865 рублей 39 копеек (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления следует уменьшить до 2421 рубля 85 копеек государственную пошлину по исковому заявлению, взысканную с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Кодекса).

В остальной части основания для отмены (изменения) постановление от 01.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу А15-906/2017 изменить, изложив предложение второе абзаца первого, абзацы второй и третий резолютивной части постановления в следующей редакции: 

«Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстром» (ИНН 0542008458, ОГРН 1020502004379) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент"» (ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569) 99 710 рублей 50 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также 15 865 рублей 39 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы с 01.01.2014 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстром» (ИНН 0542008458, ОГРН 1020502004379) в доход федерального бюджета 2421 рубль 85 копеек государственной пошлины по исковому заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе». 

В остальной части постановление от 01.11.2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин