ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16371/2022

Дело № А41-110709/19

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Фрязинский завод мощных транзисторов»: ФИО2 по доверенности от 14.02.22,

ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.05.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25 июля 2022 года о признании недействительной сделкой - договор на оказание услуг по уборке территории от 01.08.17 №14/01-08-17, заключенный между должником и ИП ФИО3 по делу №А41-110709/19, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 принято заявление о признании ООО «Евромакс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве. 

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) по делу № А41-110709/2019 в отношении ООО «Евромакс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) ООО «Евромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-110709/19 требование АО «Фрязинский завод мощных транзисторов» в размере 20 314 000 руб. - основной долг, 124 570 руб. - расходы по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Конкурсный кредитор АО «ФЗМТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договор на оказание услуг по уборке территории №14/01-OS-17 от 01.08.2017, заключенный между ООО «Евромакс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО «ФЗМТ» не доказано наличие совокупности обстоятельств для установления цели причинения вреда кредитором в результате совершения спорной сделки, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, без оказания услуг, согласованных в договоре, должник не смог бы продолжать свое функционирование, равно как и не смог бы реализовать земельный участок по выгодной цене.

Также заявитель указывает на то, что вывод суда о заинтересованности ИП ФИО3 по отношению к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 не отвечает признакам заинтересованного по отношении к должнику лица, установленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «Фрязинский завод мощных транзисторов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евромакс» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по уборке территории №14/01-08-17 от 01.08.2017 г. 

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уборке территории по адресу: 141190, 

<

...>, площадью 33 950 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного договора, а также локально-сметному расчету за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 стоимость работ по оказанию услуг по уборке территории составляет 15 003 963 рублей без учета ИДС, в том числе:

Наименование работ

Сумма, руб.

1 .Механизированная уборка территории

5 088 000

2. Ручная уборка территории

564 840

3. Вывоз мусора

7 358 620

4.Дополнительные работы и затраты

1 922 503

ИТОГО

15 003 963

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, АО «ФЗМТ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Также кредитор в качестве оснований для признания договора на оказание услуг недействительной сделкой, сослался на статьи 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евромакс» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020, оспариваемая сделка была совершена 01.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, спорная сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Неплатежеспособность ООО Евромакс» на момент совершения сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

06.04.2017 конкурсный кредитор АО «ФЗМТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евромакс» о взыскании суммы причиненного вреда в размере 20 314 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу № А41-27167/2017 исковое заявление было принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-27167/2017 в удовлетворении искового требования ОАО «ФЗМТ» к ООО «ЕВРОМАКС» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А41-27167/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФЗМТ» к ООО «Евромакс». С ООО «Евромакс» в пользу АО «ФЗМТ» взыскано 20 314 000 руб. в возмещение ущерба, а также 124 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки, ООО «Евромакс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки установлен судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу №А41-110709/19 в рамках рассмотрения заявления АО «ФЗМТ» о признании недействительными сделок (договоры займа №1 от 08.02.2018, №1¬10 от 26.04.2017, №2 от 13.02.2018, №4 от 09.08.2017, №5 от 21.08.2017, №6 от 13.10.2018, №7 от 01.11.2017, заключенные между ООО «Евромакс» и ФИО6), применении последствий их недействительности.

В указанном постановлении суд округа установил, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на дату заключения договоров займа, в частности: задолженность перед Заявителем (АО «ФЗМТ») в размере 20 314 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

По состоянию на 15 ноября 2018 года ФИО3 являлась участником ООО «Евромакс» с долей участия в обществе в размере 13,334 %.

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Евромакс».

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключая договор, ответчик не могла не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств на момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено правового и экономического обоснования совершения указанной сделки для должника, равно как и доказательств того, что в результате совершения указанной сделки финансовое положение должника улучшилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности (ОКВЭД): 

77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (основной вид деятельности); 16.10 Распиловка и строгание древесины; 16.21 Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; 16.22 Производство сборных паркетных покрытий; 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 Производство малярных и стекольных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств; 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. 

Таким образом, деятельность по оказанию услуг по уборке территорий не входит в перечень ОКВЭД, указанных в реестре. 

Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2017 не позволяет установить фактический объем и характер оказанной услуги по договору.

В акте сдачи приемки работ не указан фактически выполненный объем работ, не указано, какие работы выполнялись и в какой срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что для выполнения работ по оспариваемому договору, был заключен договор с ООО «Спектрстрой». 

В качестве подтверждения данного обстоятельства представлен договор от 01.08.2021 года с приложениями, а также акт выполненных работ от 31.08.2017 года, от 30.09.2017 года, от 31.10.2017 года, 30.11.2017 года. 

При этом ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты по договору с ООО «Спектрстрой», в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным доказательствам. 

Дополнительно ответчиком представлен договор на оказание услуг специальной техники с экипажем от 01.08.2017 года, заключенный между ООО «Спектрстрой» и ООО «Автотрест». 

При этом договор подписан со стороны ООО «Автотрест» генеральным директором ФИО7, который на дату заключения договора уже не являлся генеральным директором с 08.06.2009 года. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора № 14/01-08-17 оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося приложением № 3 к Договору № 14/01-08-17. 

ИП ФИО3 и должник подписали указанный акт 26.12.2017. 

Таким образом, у ИП ФИО3 право требования к должнику по Договору № 14/01-08-17 возникло 18.01.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 22.01.2020. 

Между тем в период с 18.01.2018 по 22.01.2020, то есть более чем в двухлетний период, ИП ФИО3 не предпринимала меры к взысканию с должника задолженности, размер которой составляет 15 003 963 руб., что позволяет усомниться суду в реальности намерений сторон сделки.

Доказательств того, что ответчик могла своими силами осуществить исполнение принятых ею обязательств по нему, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным спорного договора на оказание услуг на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг, так и их объем, стоимость, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, а представленные доказательства не позволяют достоверно и однозначно сделать вывод о доказанности действительности сделки. Реальность сделки, а также ее исполнение сторонами не подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ответчика с должником опровергается материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-110709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин